Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-12073/12

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А12-19049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела N А12-19049/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва, (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелинген", (ИНН 7709882595, ОГРН 1117746600916), обществу с ограниченной ответственностью "Делайт", (ИНН 7719785657, ОГРН 117746613753), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", (ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745), г. Камышин Волгоградской области, в лице конкурсного управляющего Морозова Олега Геннадьевича, г. Камышин Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн", г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 3436114555, ОГРН 1103453002498), закрытое акционерное общество "Корпорация "Глория Джинс", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6166034397, ОГРН 1026104032283),

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - Дормедонова В.В., представителя, доверенность от 12.10.2012 N 77 АА 7694611 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Веказиной О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелинген", доверенность от 01.03.2013 N 86, Чуткина Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", доверенность от 01.04.2013 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Иванова П.В., главного юриста закрытого акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс", доверенность от 03.09.2012 N 1342 (ксерокопия в деле), иные участника арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.05.2013 N 98241, отчетом о публикации судебного акта от 30.05.2013, ходатайствами от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелинген", обществу с ограниченной ответственностью "Делайт", обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" о признании недействительными состоявшихся 21 марта 2012 года торгов по продаже имущества и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1.

Решением от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19049/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право аренды земельного участка не было выставлено на торги в установленном порядке, права банка как залогового кредитора нарушены, т.к. он не был уведомлен о предстоящей продаже имущества с торгов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Определением от 8 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19049/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" и закрытое акционерное общество "Корпорация "Глория Джинс".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гелинген" продало часть приобретенного на оспариваемых торгах имущества обществу с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" и закрытому акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс", право собственности которых зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 13 августа 2012 года).

Признание торгов и договора недействительными ставит под сомнение титул собственника, купившего у победителя торгов спорное имущество.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения указанных лиц к участию в деле лишило последних процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило суду всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью Н.А. Клочкову, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Т.В. Волкова, Н.А. Клочкова.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просит признать недействительными открытые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" путем публичного предложения цены, состоявшиеся 21 марта 2012 года, признать недействительным договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, от 26 марта 2012 года N 1 и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество от общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат". Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" и общество с ограниченной ответственностью "Делайт" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 60), считая, что права и законные интересы последнего могут быть затронуты настоящим судебным актом, т.к. он является собственником и арендодателем земельных участков, на котором расположены объекты недвижимости, проданные обществу с ограниченной ответственностью "Гелинген".

Ответчики возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. переоформление прав аренды земельных участков под объектами недвижимости производится в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, права и законные интересы Комитета по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области не затрагиваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области, поскольку предметом настоящего спора не являются права аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось с ходатайством об обеспечении доказательств и просит обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова О.Г. в течение пяти дней организовать осмотр территории комбината совместно с представителями истца и ответчиков, произвести опись находящегося движимого имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1; обеспечить доступ во все здания и помещения, предоставить всю информацию и документы о судьбе движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1, документально подтвердить его наличие или выбытие, оформленные документы представить в суд апелляционной инстанции.

Понятие доказательств содержится в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Истец аргументировал свое заявление тем, что не имеет возможности представить доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" в реальности предметов движимого имущества, находящихся по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 5, или доказательства их отсутствия.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелинген" не отрицает факт приобретения по договору купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1 одним лотом имущества общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат". Определением от 21 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Гелинген" совершать действия по передаче в собственность других лиц либо отчуждать иным способом движимое имущество, полученное по акту приема-передачи имущества от 26 марта 2012 года во исполнение договора купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1. Заявителю выдан исполнительный лист, содержащий перечень всего имущества (порядковые номера с 14 по 4719). Таким образом, истец получил обеспечение иска и возможность проверки в реальности наличия у покупателя приобретенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит заявленное ходатайство об обеспечении доказательств подлежащим удовлетворению, т.к. оно не аргументировано и не мотивировано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1659/2009 общество с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Определением от 22 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1659/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ранее - "БТА Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" в сумме 323928772 руб. 52 коп. Требования истца обеспечены залогом основных средств (оборудование) по договору залога движимого имущества от 15 декабря 2006 года N В/06/2906/ДЗ/01 и залогом недвижимости и прав аренды земельных участков по договору об ипотеке от 15 декабря 2006 года, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Институт управления стоимостью" заключили договор от 15 июня 2010 года N 050/10 на проведение оценки рыночной стоимости имущественного комплекса должника.

Общим собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому имущество подлежало продаже единым лотом (протокол от 20 декабря 2010 года N 7).

Определением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1659/2009 утверждена начальная продажная цена имущества в размере 345681323 руб., являющегося предметом залога по договору от 15 декабря 2006 года N 8/06/2906/ДЗ/01 и по договору об ипотеке от 15 декабря 2006 года.

Данные действия конкурсного управляющего и судебные акты, принятые в связи с этим, истцом не оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, последний согласился с утвержденным порядком продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Делайт" (поверенный) заключили договор поручения от 19 августа 2011 года N 1, согласно которому поверенный обязуется выполнить поручение доверителя по проведению открытых торгов в форме аукциона единым лотом с открытой формой предоставления предложений о цене имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденным решением собрания кредиторов от 20 декабря 2010 года порядком продажи имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Делайт" опубликовало сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10 сентября 2011 года за номером 77030277788 о проведении открытых торгов по реализации имущества (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" в форме аукциона, единым лотом, с открытой формой представления предложений о цене имущества, с начальной ценой продажи 908616000 руб.

Ввиду отсутствия заявок указанные торги были признаны несостоявшимися, что отражено в публикации в газете "Коммерсантъ" от 3 ноября 2011 года N 52030036689.

Вторично общество с ограниченной ответственностью "Делайт" опубликовало сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12 ноября 2011 года за номером 77030330148 о проведении повторных открытых торгов по реализации имущества (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" в форме аукциона, единым лотом, с открытой формой представления предложений о цене имущества, с начальной ценой продажи 817754400 руб.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что отражено в публикации в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2011 года N 52030044240.

Общество с ограниченной ответственностью "Делайт" опубликовало сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2011 года за номером 52030044257 о проведении открытых торгов по реализации имущества (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" посредством публичного предложения единым лотом с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" от 21 марта 2012 года N 384.

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Гелинген" заключен договор купли-продажи имущества от 26 марта 2012 года N 1.

В газете "Коммерсантъ" от 7 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Делайт" опубликовано сообщение об определении победителя торгов в форме публичного предложения, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Гелинген".

Полагая, что торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такой иск не подлежит удовлетворению. Письмо подлежит применению по аналогии к рассматриваемому спору.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо, которым может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из приведенных норм права следует, что заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 года по делу N А57-2165/2008.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32).

Порядок продажи предприятия должника регламентирован положениями пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В порядке пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Порядком продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" не была установлена определенная электронная площадка для проведения торгов по продаже имущества.

Пунктом 3.2 Порядка продажи имущества должника установлено, что сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ", "Волгоградская правда", и на сайте некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых оценщиков "Дело" (www.sro-delo.ru).

Из материалов дела следует, что организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Делайт" разместил публикации о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" на сайте, в местном органе печати "Волгоградская правда" и в газете "Коммерсантъ".

Представленные в материалы дела публикации содержат сведения, предусмотренные нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе сведения об имуществе должника, о начальной цене продажи, что позволяет потенциальным покупателям при их наличии, участвовать в торгах по приобретению имущества.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися принимается решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58).

Законодателем установлено право залогового кредитора оставить предмет залога у себя, что истцом не было сделано, доказательства обращения к конкурсному управляющему с таким заявлением суду не представлены.

Истец знал об утвержденном порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", что следует из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 19, 20 апреля 2011 года по делу N А12-1659/2009, решение общего собрания кредиторов от 20 декабря 2010 года не оспорил в установленном законом порядке, копия отчета оценщика от 22 сентября 2010 года N 050/10 была направлена истцу 18 октября 2010 года.

В период с 28 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года истец имел право заявить о передаче ему залогового имущества, но не сделал этого.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, то предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно проведенной независимой оценке рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога от 15 декабря 2006 года N В/06/2906/ДЗ/01 составляет 2110075 руб., по договору об ипотеке от 15 декабря 2006 года - 343571248 руб.

В отчете оценщика от 22 сентября 2010 года N 050/10 установлен перечень земельных участков, находящихся в аренде. Из указанного отчета следует, что стоимость прав земельных участков, перечисленных в исковом заявлении, равна нулю, обратное истцом не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", в том числе выразившихся в превышении пределов лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в необоснованном и нецелесообразном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Делайт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг общества с ограниченной ответвтенностью "Делайт"; в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника, в том числе в реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", без наличия утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в не реализации в ходе конкурсного производства имущественных прав должника связанных с арендой земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов недвижимого имущества и в не реализации движимого имущества должника, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" по договору залога движимого имущества от 15 декабря 21006 года N В/06/2906/ДЗ/01; в нарушении порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 19 сентября 2011 года, а именно в принятии решений о проведении повторных торгов и торгов с публичным предложением цены путем заключения дополнительных соглашений с обществом с ограниченной ответственностью "Делайт" на проведение повторных торгов и торгов с публичным предложением, оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Делайт", до признания первых и повторных торгов несостоявшимися, в причинении убытков сумме 18424626 руб. 50 коп. в связи с нереализацией движимого имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", и в сумме 16418609 руб. 14 коп. в связи с нереализацией в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков; в подписании с обществом с ограниченной ответственностью "Делайт" акта от 31 марта 2012 года N 3 о выполненных работах по договору поручительства от 19 августа 2011 года N 1 без заключенного обществом с ограниченной ответвтенностью "Делайт" с обществом с ограниченной ответственностью "Гелинген" договора о задатке, без внесения обществом с ограниченной ответственностью "Гелинген" задатка на счет общества с ограниченной ответственностью "Делайт", и признания общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" участником торгов и победителем торгов, без внесения соответствующего задатка.

Определением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1659/2009 жалоба признана частично обоснованной, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова Олега Геннадьевича, выразившиеся, в том числе, в не реализации в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков.

Суд указал, что нулевая стоимость прав аренды земельных участков не является основанием для невыставления указанного имущества на торги, так как на торги выставляется все имущество должника независимо от его стоимости.

Вместе с тем, нарушение процедуры проведения торгов не является безусловным основанием для признания их недействительными. Вопрос о признании торгов недействительными должен решаться с учетом установленных судом нарушений процедуры и их влияния на права заявителя. Лицо должно доказать, что его права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок использования земельного участка определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу вышеназванных статей собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

Продажа имущества должника единым лотом предполагает приобретение новым собственником права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу положений статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет торгов должен иметь начальную (стартовую) цену, по которой продавец предлагает ее участникам торгов.

При утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по договору от 15 декабря 2006 года N 8/06/2906/ДЗ/01 и по договору об ипотеке от 15 декабря 2006 года, определением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1659/2009 истец не возражал против нулевой стоимости права аренды спорных земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" не представило доказательства, каким образом отсутствие в перечне предложенного к продаже имущества прав аренды земельных участков, имеющих нулевую стоимость, могло повлиять на результаты торгов и позволило бы получить максимальную выгоду от продажи имущества.

Таким образом, истец не доказал, что спорное имущество в момент отчуждения либо в настоящее время имело более высокую рыночную стоимость, а сам истец мог получить удовлетворение своих требований от должника в большем размере.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт обратил внимание суда на несоблюдение норм статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1 в части объектов недвижимости, что свидетельствует о его незаключенности.

У участников сделки отсутствует спор о заключенности данного договора.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 26 марта 2012 года N 1 зарегистрирован в соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о его незаключенности.

Остальные доводы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", содержащиеся в настоящей апелляционной жалобе, отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы в деле N А12-1659/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (определение от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановление от 24 мая 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда), им дана правовая оценка, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд н ье связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19049/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19049/2012.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова