Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-2101/13

г. Владимир

04 марта 2014 г.

Дело N А79-12731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремэкс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу N А79-12731/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению открытого акционерного общества "Ремэкс" (г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 15; ОГРН 1062124002126), о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Ремэкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк"" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Ремэкс" (далее - ОАО "Ремэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") о взыскании 671 052 руб. 40 коп. долга за выполненные работы в мае и июне 2012 года по договору от 01.10.2008 N 05.01/2, 22 629 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 10.12.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 с ООО "УК Новэк" в пользу ОАО "Ремэкс" взыскано 671 052 руб. 40 коп. долга, 32 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 21.02.2013 и с 22.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ОАО "Ремэкс" понесены судебные издержки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей.

Истец просит взыскать 9800 руб. командировочных расходов и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

ООО "УК Новэк" требование не признало. Считает заявленные расходы чрезмерными, полагает необоснованным участие в судебном процессе двух представителей и недоказанным истцом размер оказанных услуг. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг в Чувашской Республике составляет 5000-6000 руб. за один день представительства. Акцентирует внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участвовавшие при рассмотрении дела представители являются работниками ООО "Правовое содействие". В договоре на оказание юридических услуг от 20.10.2012 установлен размер вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб., однако из договора не усматривается, за какие действия уплачена денежная сумма.

Необоснованным ответчик считает и требование о возмещении командировочных расходов в сумме 9800 руб., понесенных представителями Бондарчук Т.Е. и Железцовым А.А., поскольку Железцов А.А. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, а Бондарчук Т.Е. работником ОАО "Ремэкс" не является. Полагает, что необходимости нахождения представителя в г. Владимире в течение трех дней не имелось, так как заседание суда апелляционной инстанции состоялось 25.06.2013 в 10 час. 30 мин.

Определением от 26.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" в пользу открытого акционерного общества "Ремэкс" 2750 руб. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что истец доказал факт несения расходов в сумме 100 000 руб., участие Свиренкова К.Е., Галкина Е.А., Бондарчук Т.Е. в рассмотрении настоящего дела подтверждено фактом совместного участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель считает, что ответчик не доказал необоснованность участия двух представителей и чрезмерность суммы расходов.

ОАО "Ремэкс" также просит удовлетворить его требование о взыскании судебных расходов в сумме 9800 руб., составляющих командировочные расходы по найму жилого помещения и суточные расходы, понесенные директором ОАО "Ремэкс" и представителем Бондарчук Т.Е. за три дня нахождения в городе Владимире.

ООО "УК Новэк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию чрезмерности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012, заключенный между ОАО "Ремэкс" и ООО "Правовое содействие", акт выполненных работ от 02.04.2013, платежные поручения от 26.04.2013 N 81, от 20.05.2013 N 95, от 28.05.2013 N 108 и от 21.06.2013 N 130, решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013, договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012, заключенный между ООО "Правовое содействие" и Галкиным Е.А., Свиренковым К.Е.

В обоснование заявленного требования о взыскании 9800 руб. в возмещение командировочных расходов, включающих 5600 руб. расходов на проживание представителей Железцова А.А. и Бондарчук Т.Е. и 4200 руб. расходов по оплате суточных указанным лицам, ОАО "Ремэкс" представлены: командировочные удостоверения от 21.06.2013 N 1, N 2, выданные ОАО "Ремэкс" Железцову А.А и Бондарчук Т.Е., квитанции об оплате гостиничных услуг, приказ ОАО "Ремэкс" от 21.06.2013 о направлении Железцова А.А. в г. Владимир для участия в арбитражном суде, авансовый отчет от 27.06.2013 N 11.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания командировочных расходов в сумме 2750 руб., связанных с оплатой гостиничных услуг для проживания Бондарчук Т.Е.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания ООО "Правовое содействие" услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела факта оказания юридических услуг Свиренковым К.Е. и Галкиным Е.А., представлявшим интересы ОАО "Ремэкс" в суде первой инстанции, в интересах ООО "Правовое содействие" на основании договора от 30.10.2012.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, основанном на неполном исследовании материалов дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между ОАО "Ремэкс" и ООО "Правовое содействие", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по взысканию задолженности с ООО "УК Новэк", возникшей по договору N 05.01/2 с 01.10.2008 за период с мая по июнь 2012 года. Согласно пункту 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: консультирование заказчика по правовому вопросу, связанному с взысканием задолженности, составление проекта искового заявления, анализ фактической задолженности по вышеназванному договору; предоставление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Чувашской Республики; осуществление представительства интересов заказчика на судебных заседаниях суд первой инстанции (в судебном разбирательстве до прохождения дела в апелляционной и кассационной инстанциях) - до 3 раз, оказание других услуг, согласованных сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость услуг 100 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Таким образом, основной договор об оказании юридических услуг от 30.10.2012, заключенный между ООО "Правовое содействие" и ОАО "Ремэкс", не устанавливает ограничения исполнителя в части привлечения дополнительных лиц для исполнения указанного договора. Более того, по указанному договору доверитель также не ограничен в определении количества поверенных для достижения преследуемого материально-правового интереса.

Из материалов дела следует, что между ООО "Правовое содействие" (нанимателем) и Галкиным Е.А., Свиренковым К.Е. (исполнителями) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012.

Согласно пунктам 1, 8 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать нанимателю юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с ООО "УК Новэк" денежных средств в пользу ОАО "Ремэкс". Наниматель, имея полномочия представлять интересы ОАО "Ремэкс" согласно договору от 30.10.2012, в рамках действия пункта 2.4 указанного договора поручает исполнителю осуществить действия по настоящему договору. Наниматель для выполнения настоящего поручения обеспечивает предоставление исполнителю доверенности представляемого лица, в интересах которого заключен настоящий договор, - ОАО "Ремэкс", в судебных заседаниях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнители обязаны изучить представленные нанимателем документы и проинформировать нанимателя о возможных вариантах решения проблемы. В рамках договора исполнители обязаны подготовить необходимые документы для разрешения вопроса в судебном порядке, а именно: подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики, а в случае необходимости соответствующие проекты ходатайств и доверенности, связанные с невозможностью участия в судебных заседания истца и третьих лиц, скомплектовать пакет документов для предъявления в суд.

Срок оказания услуг определен в пункте 9 договора: начало - 05.12.2012, окончание - поэтапное завершение работ, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Ремэкс" в суде первой инстанции представляли Галкин Е.А. и Свиренков К.Е. на основании доверенностей от 10.12.2012, от 16.01.2013, выданных ОАО "Ремэкс".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения по договору от 30.10.2012 подготовлены исковое заявление, пояснение к исковому заявлению, дополнительные пояснения, представители Свиренков К.Е., Галкин Е.А участвовали в судебных заседаниях 10.12.2012, 19.12.2012, 17.01.2013, 28.01.2013, 21.02.2013.

Факт оплаты услуг в сумме 100 000 подтвержден платежными поручениями от 26.04.2013 N 81, от 20.05.2013 N 95, от 28.05.2013 N 108 и от 21.06.2013 N 130.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт реальности несения истцом заявленных к взысканию расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Новэк" не опровергло факт оказания услуги ООО "Правовое содействие". Доказательства, свидетельствующие о том, что Свиренков К.Е., Галкин Е.А. представляли в суде интересы ОАО "Ремэкс", действуя на основании другого договора на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанной услуги, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителями работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи, установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 100 000 руб. не отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.02.2013 по делу А79-12731/2012 иск ОАО "Ремэкс" удовлетворен в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и командировочных расходов в сумме 2 750 руб.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов. Оценив представленные документы, арбитражный суд не нашел оснований для возложения на ООО "УК Новэк" обязанности возместить ОАО "Ремэкс" понесенные командировочные расходы на Железцова А.А. и расходы, связанные с выплатой суточных Бондарчук Т.Е. Железцов А.А. участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, само по себе его пребывание в г. Владимире с 24.06.2013 по 26.06.2013 не может свидетельствовать о представлении им интересов ОАО "Ремэкс" по настоящему делу.

Бондарчук Т.Е. работником ОАО "Ремэкс" не является, поэтому в силу статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению суточных Бондарчук Т.Е. не может быть возложена на ООО "УК Новэк".

На основании вышеизложенного, определение суда от 26.11.2013 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу N А79-12731/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск, в пользу открытого акционерного общества "Ремэкс", г.Новочебоксарск, 52 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова