Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5999/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зирганская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-917/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - Насыров Ф.У. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыбай" (далее - ООО "Юлдыбай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ООО "Юлдыбай" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, поскольку между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи. По накладной N 44 от 18.12.2009 представителем ООО "Юлдыбай" по доверенности N 12 от 26.12.2005 от ответчика было получено зерно пшеницы V класса по цене 450 руб. за 1 ц, всего на сумму 450 000 рублей, на основании чего ответчиком истцу выставлена счёт-фактура N 44 от 18.12.2009. Доказательств фальсификации данных документов истцом не представлено. Таким образом, между сторонами путём конклюдентных действий была заключена сделка купли-продажи и перечисление обществом денежных средств было произведено в счёт оплаты за поставленное зерно. Неправильное указание в платёжном поручении назначения платежа не может свидетельствовать о перечислении денежных средств без правовых оснований, ввиду чего суд применил к рассматриваемым отношениям не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении.

ОАО "Юлдыбай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца -общество с ограниченной ответственностью "Юлдыбай" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заречное".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 1 от 13.01.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. в поле "назначение платежа" указано "за корма согласно договора б/н от 05.10.2010 г.". (л.д. 8).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в отсутствие правовых оснований перечислил денежные средства ответчику при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что платежным поручением N 1 от 13.01.2011 общество "Юлдыбай" перечислило ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа "за корма согласно договора б/н от 05.10.2010 г." (л.д. 8).

Сторонами настоящего дела не оспаривается обстоятельство отсутствия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре б/н от 05.10.2010, что в частности следует из искового заявления ООО "Юлдыбай", а также отзыва ОАО "Зирганская МТС" на исковое заявление (л.д. 45), писем Гайнуллина Д.Н. конкурсному управляющему ООО "Юлдыбай" (л.д. 80) (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре б/н от 05.10.2010.

При этом следует отметить, что в настоящем деле имеет существенное значение наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не в целом, а применительно к спорной сумме денежных средств, перечисленных по спорному платёжному поручению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В обоснование наличия таких правоотношений ОАО "Зирганская МТС" ссылается на поставку истцу товара по товарной накладной N 44 от 18.12.2009 и его принятие ООО "Юлдыбай". При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленной дело копии накладной N 44 от 18.12.2009, ОАО "Зирганская МТС" отпустила истцу пшеницу V класса в количестве 1000 цн на сумму 450 000 руб.

В материалы дела также представлена доверенность на получение ТМЦ N 12 от 18.12.2009, скреплённая печатью ООО "Юлдыбай", а также подписью с расшифровкой "Гайнуллин Д.Н." (л.д. 46, 47).

При этом в объяснениях, адресованных ОАО "Зирганская МТС", Гайнуллин Д.Н. пояснил, что указанные документы никогда не видел и их от имени ООО "Юлдыбай" не подписывал, товар, указанный в товарной накладной не получал.

В материалах дела также имеется объяснительная Усмановой А.А., в которой последняя пояснила, что в период с 10.01.2007 по 31.12.2010 помогала вести бухгалтерский учёт в ООО "Юлдыбай", а также указала, что директор общества Гайнуллин Д.Н. документы, связанные с поставкой обществу "Юлдыбай" пшеницы, не подписывал (л.д. 88). В дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО "Зирганская МТС" указывает, что документы подписала Усманова А.А., она же поставила печать и штамп ООО "Юлдыбай" (л.д. 87).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с совокупности представленные доказательства и объяснения, а также оспаривание истцом факта получения товара, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ответчику по указанной товарной накладной.

Ссылка апеллянта на то, что действия по приёмке товара Усмановой А.А. были согласованы истцом, ввиду чего Усманова А.А. действовала от его имени и по его поручению, что в силу ст. 402, 403 ГК РФ возлагает на истца ответственность за действия своего работника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лицо, принимавшее товар, а также выдавшее доверенность на его приёмку, является работником истца, что в частности следует из пояснений самой Усмановой А.А., равно как и наличие со стороны ООО "Юлдыбай" действий, направленных на последующее одобрение сделки.

Так, в платёжном поручении N 1 от 13.01.2011 в качестве основания перечисления денежных средств указано "за корма согласно договора б/н от 05.10.2010 г." (л.д. 8), то есть имеется ссылка на иные обязательственные отношения, в связи с чем оплата по данному платёжному поручению не может рассматриваться как действие, направленное на последующее одобрение сделки.

Ссылки апеллянта на то, что указание в назначении платежа на то, что денежные средства перечислялись за корма, а не за поставку пшеницы, было обусловлено тем, что данные денежные средства имели целевое назначение, поскольку были выделены из бюджета в качестве субсидии на содержание скота, и банк отказался перечислять денежные средства на иные цели, подлежат отклонению как неподтверждённые соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие отказ банка произвести операцию по списанию денежных средств, что с учётом норм ст.п. 3 ст. 845, 854 ГК РФ не позволяет признать утверждения апеллянта обоснованными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в оплату по платёжному поручению N 1 от 13.01.2011 истцом были направлены именно денежные средства, выделенные в качестве бюджетной субсидии, доводы апеллянта об отсутствии у истца на момент совершения сделки иных денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения товара по рассматриваемой сделке лицом, действовавшим в интересах истца.

С учётом изложенного, в силу ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Оснований для возложения обязанности по оплате товара на ООО "Юлдыбай" не имеется, доказательств обратного апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ОАО "Зирганская МТС" не доказало наличия правовых оснований для зачисления истцом денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет ответчика, то данная сумма правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не усматривает, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зирганская машинно-технологическая станция".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева