Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9405/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-917/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыбай" (далее - ООО "Юлдыбай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 98-101).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца -ООО "Юлдыбай" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", истец; т. 1 л.д. 159).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 решение суда от 19.04.2013 по делу N А07-917/2013 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 161-163).

07.05.2013 ООО "Юлдыбай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "Зирганская МТС" с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. (т. 2 л.д. 109-114).

ООО "Заречное", являясь процессуальным правопреемником ООО "Юлдыбай" на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 159), в том числе в части распределения судебных расходов по данному делу (т.2 л.д. 53), с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что ответчик не представил обоснований и доказательств того, что сумма судебных расходов явно завышена, в связи с чем произвольное уменьшение судебных расходов недопустимо.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к ней (рег. N 32467 от 29.08.2013), в котором последний еще раз со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера расходов, понесенных правопредшественником ООО "Заречное" при рассмотрении данного дела.

От ОАО "Зиганская МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34847 от 23.09.2013), в котором ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Для опровержения доводов апелляционной жалобы ответчиком к отзыву были приложены: копии прайс-листа на услуги адвокатов Валиуллин, Захаров и партнеры; стоимость юридических услуг в г. Уфе, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); материалы судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "Юлдыбай" в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 17.03.2013, платежное поручение от 24.04.2013 N 454044 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 4-7).

По условиям договора о возмездном оказании услуг ООО "Юлдыбай" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - ИП Горохов А.А., исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию представительских услуг в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о взыскании с ОАО "Зирганская МТС" суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

За оказанные услуги ООО "Юлдыбай" платежным поручением от 24.04.2013 N 454044 перечислило ИП Горохову В.А. вознаграждение на общую сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Юлдыбай" принимал участие в судебном заседании 15.04.2013 (т. 1 л.д. 93-94).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Зирганская МТС" обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-917/2013 в суде первой инстанции судебные издержки, ООО "Юлдыбай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО "Юлдыбай" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 17.03.2013, платежное поручение от 24.04.2013 N 454044 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 4-7).

Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, и оспаривая доводы истца об их обоснованности, ОАО "Зирганская МТС" представило в материалы дела копии прайс листа на услуги адвоката Волобуева В.В., а также рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (т. 2 л.д. 95-104).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ИП Гороховым В.А. представительства в пользу ООО "Юлдыбай", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, представление Гороховым В.А. интересов ООО "Юлдыбай" до заключения договора о возмездном оказании услуг от 17.03.2013, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева