Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19047/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-34391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.

по делу N А40-34391/12,

принятого судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-317)

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

(ОГРН 6313036408, 443901, Самарская область, аэропорт "Самара")

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Федеральная служба безопасности Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Горланов С.Д. по доверенности N 237;

от ответчика: Волков А.А. по доверенности от11.12.2012 года;

от третьих лиц: от ФСБ РФ Потапов С.Е. по доверенности от 07.10.2011 г., Пестеров И.П. по доверенности от 04.04.2013 г., представитель МВД РФ не явился, извещен, представитель МЧС России не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по аэропортовому обслуживанию воздушных судов в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 4 666 760 руб.69 коп..

Решением суда от 28.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 28.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2 664 975 руб.80 коп., отказано.

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица МВД РФ и МЧС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя сторон и третьего лица ФСБ России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (г.Самара) в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года оказывало услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов Министерства внутренних дел России, МЧС России и ФСБ России. Данные услуги предоставлялись вышеперечисленным организациям безвозмездно, на основании предоставленных федеральным законом льгот.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение расходов по аэропортовому обслуживанию воздушных судов МВД России, ФСБ России, МЧС России, которые для него являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.ст.ст.16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца неправомерные и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. ж.1 ст. 13 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 года N 40-ФЗ, органы ФСБ имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 06.02.1997 года N 27-ФЗ, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов внутренних войск (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

Судом установлено, что аэропорт "Курумоч" использовался для базировки воздушных судов, которые выполняли служебные задачи по обеспечению безопасности и охране государственной границы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 21 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" предусматривает, что при решении служебных задач кораблям и самолетам (вертолетам) пограничных органов предоставляется право на безвозмездное: использование водного и воздушного пространства Российской Федерации, морских, речных (озерных) портов, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения; получение навигационной, метеорологической, гидрографической и иной информации; обеспечение полетов и кораблевождения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у заявителя, поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что понесённые в заявленной сумме расходы связаны с незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо с изданием не соответствующих Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов.

Оказание аэропортовых услуг соответствующим государственным органам связано с реализацией приведённых положений федеральных законов, направленных на обеспечение безопасности Российской Федерации, которое по совокупности условий статей 13, 55, 56, 71, 82, 83, 114 Конституции Российской Федерации является обязанностью государства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оказанные аэропортом услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения служебных задач в области обеспечения безопасности и охраны государственной границы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона эти услуги должны быть предоставлены на безвозмездной основе, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-34391/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова