Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-7449/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-7784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 31 мая 2013 года

по делу N А60-7784/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод" (ОГРН 6612005052, ИНН 1026600931180)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 403 568 296 руб. 43 коп., оказанных за период с июня по декабрь 2012 года (л.д. 5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактические сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе по подстанции "Электролизная".

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 390 590 709 руб. 23 коп.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо, л.д. 94-96 том 2).

В судебном заседании 29.05.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ОАО "СУАЛ" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246 (л.д. 31-32 том 3).

Ходатайство ответчика мотивировано наличием обстоятельств по указанному делу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 производство по делу N А60-7784/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ОАО "МРСК" Урала" по делу N А60-16640/2012 (л.д. 34-38 том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ОАО "МРСК Урала") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и передать вопрос на рассмотрение суда первой инстанции. Полагает, что необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует. По его мнению, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу относительно факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ПС Электролизная, переданных на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21608/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции был объявлен перерыв и постановление ФАС УО от 25.03.2013 принято с учетом вынесенного постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N ВАС-12435/12 о пересмотре в порядке надзора судебных актов N А76-10850/2011.

Апеллянт также указывает на то, что по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства, чем по делу А76-10850/2011.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, согласно которой услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлением ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Автор жалобы, указывая на необоснованное затягивание арбитражного процесса в связи с приостановлением производства по делу, полагает, что определение суда от 31.05.2013 вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представитель истца не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ОАО "СУАЛ" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246, указал на наличие обстоятельств по указанному делу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до завершения надзорного производства N ВАС-14620/12 (рассмотрение надзорной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246), указав, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по взаимоотношениям федеральной и территориальной сетевых компаний по передаче в аренду объектов электрохозяйства и, соответственно, по вопросу о том, какую организацию следует считать организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с большей вероятностью будет высказана по результатам рассмотрения надзорного производства N ВАС-12435/12, придя к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А60-16640/2012.

Изучив материалы дела по доводам жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу прямого предписания ч.9 ст.130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-16640/2012 отказано в удовлетворении иска ОАО "МРСК Урала" к ОАО "СУАЛ" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по подстанции "Электролизная" в период с октября 2011 года по январь 2012 года, то есть в тот период, в который ОАО "МРСК Урала" заявляет себя законным владельцем объектов электрохозяйства подстанции "Электролизная", ссылаясь на договор аренды объектов электрохозяйства с ОАО "ФСК".

Рассмотрение кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" на указанные судебные акты приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 07.09.2012 и ОАО "МРСК Урала" от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 N А76-10850/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу.

В то же время, также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012) удовлетворен иск ОАО "МРСК Урала" к ОАО "СУАЛ" о взыскании задолженности за фактически оказанные в феврале - марте 2012 года услуги по передаче и электрической энергии по подстанции "Электролизная".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела по существу в данном судебном заседании свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, является верным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что следует учесть следующее.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-12435/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу.

При этом, в определении суд указал, что настоящее дело передается в Президиум ВАС РФ для выработки единообразного подхода к порядку расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством сетей, не принадлежащих сетевой компании на законном основании и отнесенных к ЕНЭС.

Оценка спорных правоотношений в рамках дела N А76-10850/2011 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу. Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и предотвращена в данном случае приостановлением производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-7784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова