Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6311/15 по делу N А60-7784/2013

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-7784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-7784/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 138/2015).

Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СУАЛ" 395 661 633 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июня по декабрь 2012 г., 74 063 301 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2012 по 23.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом объединения настоящего дела и дела N А60-9284/2014, а также уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336).

Решением суда от 29.01.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011 и А60-21608/2012. Вместе с тем, заявитель считает, что приведенные апелляционным судом судебные акты по делам N А40-149565/2010 и А60-16640/2012 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Общество "СУАЛ" полагает, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, не исследовали вопрос о технологическом присоединении оборудования ответчика к сетям истца или третьего лица. Ответчик технологически присоединен к сетям ПС "Электролизная" через проходные изоляторы, токопроводы и трансформаторы тока, что не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом. Заявитель указывает, что владельцем этого оборудования в спорный период и сейчас является общество "ФСК ЕЭС", в связи с чем, общество "СУАЛ" полагает, что возможность оказывать ему услуги по передаче электроэнергии в спорный период имелась только у общества "ФСК ЕЭС", обладающего законным правом на ПС "Электролизная". При этом заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что энергопринимающие устройства общества "СУАЛ" имеют непосредственное соединение к оборудованию, которое находится в собственности и владении третьего лица и в аренду обществу "МРСК Урала" не передавалось.

Заявитель утверждает, что судами не учтено, что обязательство истца, как правопреемника ОАО "Свердловэнерго", оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 посредством оборудования ПС "Электролизная" прекратилось, так как после включения ПС "Электролизная" в реестр объектов, входящих в ЕНЭС, и реорганизации ОАО "ММСК Центр" ответчик остался технологически присоединен к сетям общества "ФСК ЕЭС" ПС "Электролизная" через проходные изоляторы, токопроводы и трансформаторы тока. Владельцем этого оборудования является общество "ФСК ЕЭС". Доказательств законного владения обществом "МРСК Урала" указанным оборудованием, к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество "СУАЛ" считает, что после перехода права собственности на ПС "Электролизная" к обществу "ФСК ЕЭС", общество "МРСК Урала" фактически не имело реальной возможности исполнять свои обязательства по договору от 30.11.2007, так как точкой поставки в договоре по ПС "Электролизная" указаны проходные изоляторы шинопроводов 1,2,3,4 в ЗРУ 10 кВ, которые находятся в собственности общества "ФСК ЕЭС".

Заявитель указывает, что масляные выключатели, переданные в аренду обществу "МРСК Урала", с 01.01.2012 не имеют прямого технологического присоединения с энергопринимающими установками общества "СУАЛ". Между масляными выключателями и энергопринимающими установками ответчика находится технологическое оборудование подстанции, которое находится во владении и пользовании общества "ФСК ЕЭС".

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008, указывает на то, что элементы подстанции, которые с 01.01.2012 находятся в аренде у общества "МРСК Урала", являются технологически взаимосвязанными и их самостоятельное функционирование невозможно. Они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку масляные выключатели являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции. Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают передачу истцу объекта электросетевого хозяйства (ПС "Электролизная") в целом.

Кроме того, по мнению общества "СУАЛ", суды неверно истолковали судебные акты по делу N А40-75070/08-131-604 по иску общества "СУАЛ" к обществу "ФСК ЕЭС" об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны общества "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Несмотря на то, что договор 427/П действительно был заключен под отлагательным условием, а именно, договор вступает в силу не ранее вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А40-75070/08-131-604, отмена в последующем судом кассационной инстанции вступившего в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "СУАЛ" по названному делу, не влияет на факт вступления данного договора в силу.

Заявитель также считает, что судами при принятии судебного акта по делу не учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года N 1/2011. Общество "СУАЛ" полагает, что действия общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не получили надлежащей правовой оценки на предмет злоупотребления правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении объема оказанных услуг суды неправильно применили п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому объем мощности должен определяться суммарно по всем точкам поставки, а не раздельно по точкам поставки опосредованного и непосредственного присоединения, как указано в оспариваемых судебных актах.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2011 N 203-ПК для общества "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности в точках поставки ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная" в период с июня по декабрь 2012 г. и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по оплате данных услуг, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 395 661 633 руб. 01 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта оказания обществом "МРСК Урала" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты последним оказанных услуг. При этом судами принято во внимание отсутствие между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СУАЛ" договорных отношений по передаче электрической энергии.

На основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная" общество "МРСК Урала" представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также сослалось на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду обществу "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральные акты учета перетоков электрической энергии за июнь - декабрь 2012 г. (подписаны с разногласиями), пояснения лиц, участвующих в деле, в частности, пояснения общества "ФСК ЕЭС" об отсутствии у него договорных отношений по передаче электрической энергии с обществом "СУАЛ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт оказания обществом "МРСК Урала" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая факт принадлежности истцу объекта ПС "Электролизная", а также возможность оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011, с учетом спорного периода (с июня по декабрь 2012 г.), судами при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12741/2013, в том числе то, что срок действия договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, подписанного между обществом "МРСК Урала" и обществом "СУАЛ" пролонгирован на 2013 г., услуги по передаче электроэнергии оказывались обществу "СУАЛ" надлежащей сетевой организацией - обществом "МРСК Урала" на основании договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ; между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; общество "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения.

Таким образом, в спорный период именно общество "МРСК Урала" оказывало обществу "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством арендованного оборудования ПС "Электролизная".

Кроме того, правомерность владения обществом "МРСК Урала" объектами ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010.

Факт наличия арендных отношений между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС", а также факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно истцом обществу "СУАЛ" с использованием арендованного оборудования ПС "Электролизная" во исполнение договора от 30.11.2007 также установлены судебными актами по делу N А60-31258/2012.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии обществом "СУАЛ" в спорный период, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы общества "СУАЛ" о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 и N А60-21608/2012, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-21608/2012, в частности, что правоотношения владения и пользования обществом "МРСК Урала" объектами электросетевого хозяйства фактически существовали и после прекращения договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53, на основании которого первоначально переданы ему, а также что прекращение действия указанного договора с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт выбытия имущества из владения и пользования общества "МРСК Урала". Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся во временном владении и пользовании последнего с 01.07.2008, а условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В соответствии с п. 7.1 указанного договора расчеты за пользование объектами с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены сторонами в полном объеме.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у общества "МРСК Урала" и из его владения не выбывали. Также судами при рассмотрении дела N А60-21608/2012 установлено, что отношения между сторонами регулируются договором от 30.11.2007 N 18-01/49/ПЭ до заключения сторонами нового договора, при этом условиями данного договора до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС "Электролизная".

Более того, суды отклонили доводы общества "СУАЛ" о преюдициальном значении обстоятельств, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства: вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала", не исследовался.

Судами учтено, что договор от 19.03.2010 N 427/П подписан между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СУАЛ" под отлагательным условием (п. 8.1), согласно которому его вступление в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08, которое впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятое в результате нового рассмотрения дела решение также отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований общества "СУАЛ" о понуждении общества "ФСК ЕЭС" направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для общества "ФСК ЕЭС" и общества "СУАЛ". При этом в связи с невозможностью фактического исполнения договора от 19.03.2010 N 427/п после отмены решения суда по делу N А40-75070/08, общество "ФСК ЕЭС" неоднократно указывало обществу "СУАЛ" на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на выводы суда кассационной инстанции по делу N А40-149565/10 по иску о понуждении общества "ФСК ЕЭС" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие факт отсутствия договорных отношений между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС", а также факт отсутствия непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества "ФСК ЕЭС".

При этом судами приняты во внимание судебные акты по делу N А60-35475/2012, N А60-21496/2013, N А60-18714/2013, согласно которым удовлетворены требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СУАЛ" задолженности по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ соответственно за апрель - май 2012 г., май - июнь 2013 г., март - апрель 2013 г.

Фактически обстоятельства дела в спорный период не изменились, напротив, по настоящему делу рассматривался последующий период (июнь-декабрь 2012 г.).

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А40-149565/10, А60-21608/2012, А60-31258/2012, А60-35475/2012, А60-21496/2013, А60-12741/2013, А60-18714/2013, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения, общество "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как объекты выбыли из его владения. Услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС "Электролизная" ответчику фактически оказывает общество "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ, которое является для общества "СУАЛ" надлежащей сетевой организацией.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы общества "СУАЛ" о том, что он технологически присоединен к сетям общества "ФСК ЕЭС", судом кассационной инстанции отклоняются с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, из которых следует, что прекращение договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53 от с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования обществом "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, что подтверждается п. 6.1 и п. 7.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Объект аренды по договорам от 03.10.2005 N ДИ-53 и от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не изменился - это ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4 ПС "Электролизная".

Также суд кассационной инстанции по делу N А60-35475/2012, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 общество "МРСК Урала" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства ответчика и признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использование оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная", поскольку согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении по делу N А60-35475/2012 без выключателя невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Таким образом, именно общество "МРСК Урала" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период с использованием оборудования ПС "Электролизная", переданного на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 (ранее договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53).

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.02.2010 N 13499/09, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду различных фактических обстоятельств данного дела с рассматриваемым спором.

Довод ответчика о неверном определении величины фактически потребленной мощности рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "СУАЛ" о наличии в действиях общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 признаков злоупотребления правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу. В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт заключения договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 исключительно в целях причинения вреда обществу "СУАЛ", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Учитывая, что предметом требования в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, а не требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не принимаются ссылки ответчика на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16-17 июня 2011 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-7784/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко