Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-7449/13

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-7784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Окишева Н.В. на основании доверенности N 138/2015 от 01.01.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод", от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу N А60-7784/2013, принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 403568296 руб. 43 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных за период с июня по декабрь 2012 года.

В судебном заседании 29.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика долг в размере 405 302 335 руб. 54 коп. Уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ). Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика долг в размере 390 590 709 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-16640/2012. Определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области N А60-16640/2012, вынесенного по итогам рассмотрения дела.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, устранены, решение суда по делу N А60-16640/2014 от 30.08.2014 вступило в законную силу, арбитражный суд определением от 28.11.2014 возобновил производство по делу N А60-7784/2013.

Определением суда от 27.11.2014 произведена замена судьи М.А. Севастьяновой на судью Н.М. Классен.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А60-9284/2014 рассматриваются исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 309 634 руб. 76 коп., начисленных за период просрочки с 16 июля 2012 года по 16 января 2014 года на задолженность за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные истцом ответчику в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, и о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга, образовавшегося за этот период оказания услуг.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) дело N А60-9284/2014 объедено с делом N А60-7784/2013 для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 405 302 335 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 190 035 руб. 70 коп., начисленные за период с 16.07.2012 по 23.12.2014 и по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

В судебном заседании 23.01.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 395 661 633 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 063 301 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.07.2012 по 23.01.2015 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть от 23.01.2015, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 395 661 633 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2012 по 23.01.2015 в размере 74 063 301 руб. 62 коп., а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 395 661 633 руб. 01 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 24.01.2015 г по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 469 924 935 руб. 07 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ОАО "СУАЛ" полагает, что суд при рассмотрении дела не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ (А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011, А60-21608/2011). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, судом не исследованы, представленные ответчиком доказательства. Ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "ФСК ЕЭС". Ссылаясь на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 ст. 426 ГК РФ указывает на то, что у третьего лица не имелось законных оснований отказываться от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети при возможности оказывать такие услуги, если ответчик не заявлял о его прекращении. Полагает, что судом при принятии решении не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008, согласно которой подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; исходя из п. 1 ст. 607, 133, 134 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что владение истцом только масляными выключателями без трансформаторного тока, токопроводов не позволяет оказывать истцу весь комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику. Заявитель полагает, что суд при принятии решения не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку суд не определил юридически значимые для дела А60-12741/2013 обстоятельства, без установления которых не представляется возможным разрешить настоящий спор, судом не учтено, что дела N А60-29811/2013, А60-12741/2013, А60-16640/2012, А60-35475/2012 связаны между собой по основанию иска. Ответчик полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик технологически присоединен к сетям третьего лица ПС "Электролизная" посредству конструктивных элементов, которые находятся во владении и пользовании третьего лица (проходные изоляторы, токопроводы, трансформаторы тока), следовательно, истец физически не имел возможности исполнять обязательства по передаче электрической энергии до точек поставки с использованием находящихся у него в аренде масляных выключателей с ПС 220 кВ "Электролизная". Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены рекомендации НКС при ФАС УО N 1/2011 по итогам заседания от 16-17.06.2011, положения п.п. 62, 63 Правил N 530.

Ссылаясь на ст. ст. 416, 416 ГК РФ, полагает, что обязательство истца оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 посредством оборудования ПС "Электролизная" прекратилось, так как после включения ПС "Электролизная" в реестр объектов, входящих в ЕНЭС и реорганизации ОАО "ММСК Центр", полагает, что истец физически не имел реальной возможности исполнять свои обязательства по договору, используя находящиеся у него в аренде масляные выключатели с ПС 220 кВ "Электролизная", т.к. точка поставки определена в месте нахождения проходного изолятора, а между масляными выключателями, находящимися в аренде у истца, и энергопринимающими установками ответчика находится технологическое оборудование подстанции (токопровод, трансформатор тока, проходной изолятор), которое находится во владении и пользовании.

Заявитель полагает, что суд неверно истолковал судебные акты по делу А40-75070/08-131-604, считая, что оснований для удовлетворения требований не имелось, учитывая, что ОАО "ФСК ЕЭС", обладая естественной монополией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в силу требования закона (в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите 7 конкуренции"), обязано было заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к нему обратится, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям. Сам факт вступления договора 427/П в силу не связан с отменой в последующем судом кассационной инстанции, вступившего в законную силу решения от 16.12.2009.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки действиям истца и ОАО "ФСК ЕЭС" с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011. При наличии заключенного и действующего на 01.01.2011 договора N 427/П от 19.03.2010 у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовало законное право передавать в аренду ОАО "МРСК Урала", а у ОАО "МРСК Урала" отсутствовало законное право принимать в аренду от ОАО "ФСК ЕЭС" масляные выключатели с подстанции "Электролизная", так как их действия противоречат требованиям Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям.

Также заявитель полагает, что судом при принятии решения не учтен п. 14 Правил N 442, 15.1, 15.2 Правил N 861, п. 44, 45 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-14576/10, А40-125900/2012, А60-21608/2012, А60-35476/2012, А60-18714/2013, А60-21496/2013, А60-12741/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, третьим лицом указано на то, то отмена решения и отказ в удовлетворении требований приведут к неосновательному обогащению ответчика, поскольку потребленная электрическая энергия должна быть оплачена.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2011 N 203-ПК для ОАО "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "СУАЛ" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что он, являясь сетевой организацией, оказывает ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, при этом истец указывает на то, что электрические сети, к которым присоединены объекты ответчика, в том числе по точкам поставки - подстанциям ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная". По расчету истца задолженность за период с июня по декабрь 2012 года вследствие неуплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки - ПС "Электролизная" составила 395661633 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и, признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также сослалось на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду обществу "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за июнь - декабрь 2012 года (подписаны с разногласиями), а также объяснениями третьего лица.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос принадлежности истцу объекта ПС "Электролизная", а также возможность оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 устанавливался судом при рассмотрении дела N А60-12741/2013 (решением по данному делу в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение по делу N А60-12741/2013 отменено, исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме), при этом отменяя решение суда по делу N А60-12741/2013, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: срок действия договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, подписанного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "СУАЛ" пролонгирован на 2013 год, услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО "СУАЛ" надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ; между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Кроме того, правомерность владения ОАО "МРСК Урала" объектами ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011N ЭСХ-2011/1 установлена постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010.

Судом приняты доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 (А60-12741/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электроэнергии является владение сетевой организацией техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергии, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, учитывая выводы, сделанные в рамках дела N А60-12741/2013 (ст. 69 АПК РФ), в спорный период именно истец оказывал ответчику соответствующие услуги посредством арендованного оборудования ПС "Электролизная". Учитывая, что у в спорный период ответчик являлся потребителем услуги, связанной с подачей (передачей) электроэнергии, исходя из положений ст. ст. 307, 309, 408 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной услуги, принимая во внимание п. 4.6 договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ, ст. 544 ГК РФ, поскольку объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по передачей электрической энергии подтверждены истцом, представленными в материалы дела актами, а также расчетом, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 395661633 руб.01 коп.

Доводы ответчика о нарушении требований ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010 отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принят новый судебный акт от отказе ОАО "СУАЛ" в удовлетворении требований о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом кассационной инстанцией установлено, что объекты, к которым технологически присоединен ОАО "СУАЛ", находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, ОАО "СУАЛ" не имеют ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (Определением ВАС РФ от 18.07.2013 N ВАС-14620/12 отказано в передаче дела N А40-149565/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21608/2012 установлено, что прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали.

Также судами при рассмотрении дела N А60-21608/2012 установлено, что отношения между сторонами регулируются договором N 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора, при этом условиями договора N 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС "Электролизная".

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-21608/2012 уже были отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-49967/2011 и по делу N А40-75070/08, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства, и вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Исходя из выводов, сделанных при рассмотрении дела N А60-31258/2012, следует, что факт арендных отношений между истцом и третьим лицом, а также факт фактического оказания услуг по передаче электрической энергии именно истцом ответчику с использованием арендованного оборудования ПС "Электролизная" во исполнение договора N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 установлены.

Как следует из постановлений ФАС УО от 19.06.2014 по делу N А60-35475/2012, от 25.07.2014 по делу N А60-21496/2013, от 04.08.2014 по делу N А60-18714/2013 требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "СУАЛ" задолженности по передаче электрической энергии по договору N 18-01/49 ПЭ, от 30.11.2007 соответственно за апрель - май 2012 года, май - июнь 2013 года, март - апрель 2013 года, удовлетворены.

Более того, в постановлении апелляционного суда, принятого в рамках рассмотрения дела N А60-12741/2013 (период взыскания задолженности с января по февраль 2013 года) установлены обстоятельства того, что ОАО "МРСК Урала" о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Также с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А40-125900/2012 (ОАО "СУАЛ" отказано в удовлетворении требования к ОАО "ФСК ЕЭС" о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 заключённым и действующим и обязании ответчика к исполнению обязанностей по указанному договору в натуре), подлежат отклонению доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывало третье лицо во исполнение указанного договора.

Кроме того, в рамках дела N А60-21608/2012 апелляционным судом (постановление от 11.12.2012) установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" 19.03.2010 был подписан договор N 427/п, пунктом 8.1 которого предусмотрено отлагательное условие вступления в силу данного договора: вступление договора в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08. вместе с тем вступившее 30.03.2010 в законную силу решение суда первой инстанции было отменено постановлением ФАС МО от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-75070/08 решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужила невозможность в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ".

В связи с невозможностью фактического исполнения договора N 427/п от 19.03.2010 после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-75070/08, ОАО "ФСК ЕЭС" неоднократно указывало ответчику на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между ОАО "СУАЛ" и третьим лицом подтверждается обращением ОАО "СУАЛ" с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по делу N А40-149565/10.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу N А40-149565/10 удовлетворены исковые требования истца о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора сроком действия с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-149565/10 и действием в течение двух календарных лет с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-149565/10 установлено, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе ОАО "СУАЛ" в удовлетворении требований об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", при этом суд кассационной инстанции также не установил наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС".

Более того, в рамках дела N А60-16640/2012 (по иску ОАО "МРСК Урал" к ОАО "СУАЛ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года), в постановлении ФАС УО от 14.08.2013 сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает каких-либо юридических последствий для общества "ФСК ЕЭС" и общества "СУАЛ", в том числе вступления в силу подписанного указанными лицами договора от 19.03.2010 N 427/П.

С учетом изложенного, приведенные судебные акты (по делам N А40-149565/10, А60-21608/2012, А60-31258/2012, А60-35475/2012, А60-21496/2013, А60-12741/2013, А60-18714/2013), имеют преюдициальное значение, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказано то, что каким-либо образом, в спорном периоде произошло изменение фактических обстоятельств (установленных вступившими в законную силу судебными актами), поскольку интегральными актами учета перетоков электрической энергии, составленными в спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учета, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по точек поставки ответчика подтвержден, соответственно, именно ОАО "МРСК Урала" в спорный период фактически оказало истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС "Электролизная", в период с января по сентябрь 2011 года, иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в том числе опровержения вывода о том, что договор от 19.03.2010 N 427/П не вступил в силу, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя со ссылками на недопустимость отказа третьего лица от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по причине его публичности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию, в силу закона бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" по акту приема-передачи переданы во владение истцу на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств того, что в спорном периоде, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали, не представлено, соответственно факт отсутствия технической возможности у третьего лица оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, вопреки доводам жалобы, доказан.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09, учитывая, что в указанном постановлении содержится правовая позиция о применении по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ при рассмотрении исков о восстановлении доли в праве общей долевой собственности, соответственно в указанном дела и в настоящем дела имеют место разные (отличные) фактические обстоятельства.

Не принимаются доводы ответчика о том, что он технологически присоединен к сетям третьего лица, учитывая выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела N А60-21608/2012 о том, что прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" из владения истца в спорном периоде.

Указанные обстоятельства (относительно владения и пользования ответчиком объектами ЕНЭС на основании договора аренды N ДИ-53 от 03.10.2005 после 01.07.2008) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-199/2012, а также постановлением ФАС УО от 17.08.2012 по делу N А60-38865/2011.

При этом объект аренды по договорам от 03.10.2005 N ДИ-53 и от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не изменился - ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4 ПС "Электролизная", учитывая, что в материал настоящего дела не представлены доказательства выбытия из фактического владения истца объектов ПС Электролизная (трансформаторов, шинопроводов, выключателей, проходных изоляторов), оснований для не применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не принятия выводов, сделанных при рассмотрении дела N А60-21608/2012, а также отсутствии между истцом и третьим лицом спора относительно того, в чьем фактическом владении находилось в спорный период оборудование, не имеется. Более того, как следует из постановления ФАС УО от 19.06.2014 по делу N А60-35475/2012, отменяя постановление апелляционного суда от 24.03.2014, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 ОАО "МРСК Урала" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства ОАО "СУАЛ" и признал неверным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в постановлении от 24.03.2014 о том, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использование оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная", учитывая выводы экспертов (заключение от 17.02.2014), о том, что без выключателя - невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Учитывая, что предметом требования в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не принимаются ссылки ответчика на рекомендации НКС при ФАС УО N 1/2011.

Ответчиком документально не подтвержден довод о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению. Более того, вопрос о правомерности заключения между истцом и третьим лицом договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-1011/1 с позиции ст. 10 ГК РФ исследовался в рамках дела N А40-149565/2010, установлено, что ОАО "МРСК Урала" арендующее у ОАО "ФСК ЕЭС" объекты электросетевого хозяйства является надлежащей сетевой организацией для ОАО "СУАЛ".

Доводы ответчика о неверном определении величины фактически потребленной мощности противоречат положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что точки поставки электроэнергии ответчика имеют как непосредственное присоединение (присоединение к сетям истца), так и опосредованное присоединение (через энергоустановки производителя электроэнергии - ОАО "ТГК-9", Красногорская ТЭЦ), сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что величину потребленной мощности следует определять отдельно по точкам поставки непосредственного и опосредованного присоединения в силу того, что часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена к электрическим сетям через энергоустановки производителя электроэнергии (Красногорская ТЭЦ ОАО "ТГК-9"); ответчик полагает неверным расчет величины мощности раздельно по точкам поставки опосредованного и непосредственного присоединения, поскольку у ответчика имеется несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, то максимум почасового фактического потребления мощности должен определяться по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств ответчика, а не раздельно по точкам поставки опосредованного и непосредственного присоединения.

Абзацем 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2013 N 652, действующей с 20.08.2014, установлено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Следовательно, если потребитель применяет для расчетов за услуги по передаче электрической энергии двухставочный тариф, то стоимость услуг определяется следующим образом: по ставке за электроэнергию: исходя из фактического объема потребления электрической энергии; по ставке за мощность: исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

При этом значения мощности за каждые сутки суммируются по всем точкам поставки на каждом соответствующем уровне напряжения, на котором присоединено к электрической сети энергопринимающее устройство потребителя (ответчиком не оспаривается).

В соответствии с абз. 20 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 55 данных Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня; в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии отдельно по точкам поставки непосредственного присоединения и точкам присоединения через энергетические установки производителя энергии.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии формировались истцом с выделением стоимости услуг по непосредственному присоединению и опосредованному присоединению через энергоустановки производителя энергии.

Вопреки доводам жалобы, оплачиваемая мощность правомерно определялась истцом как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии раздельно по точкам поставки, относящимся к опосредованному и непосредственному присоединению.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-12996/2014, от 06.10.2014 по делу N А60-22117/2014, от 19.12.2014 по делу N А60-44317/2014 и от 29.12.2014 по делу N А60-48326/2014 по спору между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле, при тех же фактических обстоятельствах, за предыдущий период взыскании задолженности ОАО "СУАЛ" перед ОАО "МРСК Урала" установлена правомерность определения сетевой организацией величины потребленной ответчиком мощности.

По указанным основаниям контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным.

Определение величины мощности иным способом, в том числе предлагаемым ответчиком, приводит к искажению фактического объема потребленной мощности за спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 395 661 633 руб. 01 коп. и удовлетворил их.

Ссылки ответчика на положения п.п. 44, 45 Методических указаний, абз. 20 п. 81 Основ ценообразования, судебные акты по делу N А71-18142/2008 правового значения не имеют, поскольку между сторонами отсутствует спор о варианте тарифа и тарифном уровне напряжения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 23.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 74063301руб.62 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74063301руб.62 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 24.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, при этом, фактически, доводы ответчиком заявлены в связи с несогласием с выводами судами, сделанными при рассмотрении дела, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-7784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский