Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 16АП-1596/11

г. Ессентуки

05 июля 2013 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" и общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-2021/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" (г. Ставрополь) и общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" (г. Ставрополь) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (г. Невинномысск, ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Бугаева В.С (лично) и Сухоруковой Ю.В., доверенность от 01.11.2012; от открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" - Попова А.В., доверенность N 4 от 10.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" - Иванникова Д.П., доверенность от 21.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" - Иванникова Д.П., доверенность от 25.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бугаев B.C. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - ООО НПК "Электрические технологии", являющийся также единственным учредителем должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор - ООО НПК "Системы и технологии" также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2013 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных жалоб.

Определением от 26.03.2013 в удовлетворении жалоб ООО НПК "Электрические технологии" и ООО НПК "Системы и технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПК "Электрические технологии" и ООО НПК "Системы и технологии" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий его представитель и представитель ОАО "Невинномысская электросетевая компания" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в состав имущества должника входило как залоговое так и незалоговое имущество.

Определением от 19.09.2011 суд пришел к выводу о возможности реализации имущества как единого имущественного комплекса.

Собранием кредиторов от 07.10.2011 единогласно от числа присутствующих кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника, общей стоимостью 175 793 323 руб., в том числе залоговое имущество - 43 459 023 руб., незалоговое имущество - 132 334 300 руб., подписанное и согласованное залоговым кредитором.

Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012 начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 руб.

Разногласия по порядку или сумме продажи незалогового имущества на рассмотрение суда не передавались.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2011 кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи имущественного комплекса, определив общую стоимость в размере 175 793 323 руб., в том числе незалоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 руб.

Какие-либо предложения о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не предлагали и не рассматривали. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признании повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Торги по продаже имущественного комплекса 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги 26.06.2012 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный кредитор (ОАО "НЭСК"), чьи требования обеспечены залогом, направил в адрес конкурсного управляющего 25.07.2012 заявление об оставлении предмета залога за собой.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 258 залоговый кредитор перечислил должнику денежные средства в размере, указанном в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в сумме 7 040 361,72 руб., после чего конкурсный управляющий передал залоговому кредитору залоговое имущество.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обратившись с требованием о признании незаконным бездействия по неистребованию у ООО "Южсетьсервис" залогового и незалогового имущества должника, подлежащего продаже на основании Порядка, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника, утвержденного собранием кредиторов от 07.10.2011, заявители жалоб не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время у ООО "Южсетьсервис" находится во владении залоговое и незалоговое имущество должника.

Конкурсное производство в отношении должника длиться с 28.10.2010, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка имущества, принадлежащего должнику, утвержден порядок продажи имущества должника.

Доказательств того, что у ООО "Южсетьсервис", которое ранее участвовало в деле в качестве кредитора, в настоящее время находится во владении имущество должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 конкурсным управляющим был принят на работу в должности исполнительного директора ООО "ЮТЭК" Полетаев А.Ю., который в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность контролировать имущество должника. С 27.10.2011 также был заключен договор с Ганжа О.В., согласно которому работник принял на себя обязанность составлять и вести регистры бухгалтерского учета по имеющимся инвентарным объектам, своевременно вносить данные, характеризующие инвентарные объекты, по восстановлению сведений об имуществе должника и ведению регистров бухгалтерского учета. С 01.02.2011 указанный работник принял на себя выполнение обязанности контролировать имущество предприятия на предмет наличия путем сопоставления данных бухгалтерского учета с фактическим наличием инвентаризационных объектов. 16.01.2012 конкурсный управляющий заключил договор аренды N 1/01 и передал арендатору ОАО "Невинномысская электросетевая компания" линию электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами N 1,2,3,4,5, линию электропередач ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах N 1,2,3,4 и далее в совместном подвесе на опорах N 2,3,4,5 линии Л-203, линию электропередач ВЛ-110 кВ Л-112 - сооружение, литера III. 14.01.2011 конкурсный управляющий заключил дополнительное соглашение к договору электроснабжения N38 от 17.02.2010 с ООО "ЕвроХим-Энерго" для освещения в ночное время закрытой и огражденной территории подстанции ПС "Д". С ОАО "Невинномысская электросетевая компания" заключен договор аренды и передано на сохранность наиболее дорогостоящее имущество (линии электропередач).

С учетом изложенного доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника не принимаются судом.

Тот факт, что ранее имущество, возможно, охранялось ООО "Южсетьсервис", может служить основанием для обращения с требованием о взыскании стоимости услуг по охране или иных расходов, которое подлежит доказыванию в общем исковом порядке, так как относится к текущим требованиям.

Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, инвентарных книг учета основных средств, отчетов по основным средствам, оборотно-сальдовых ведомостей, инвентарных карточек учета объектов основных средств также следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по восстановлению бухгалтерского учета должника. То обстоятельство, что заявители не согласны с выводами управляющего, сделанными на основании восстановленного учета должника, мер по ведению бухгалтерского учета должника, не свидетельствует о бездействии управляющего и непринятию им мер по восстановлении бухгалтерского учета должника.

Согласно договору аренды N 90 от 28.04.2005 должник принял от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска в аренду земельный участок, кадастровый номер 26:16:0:0038, сроком с 11.03.2005 по 10.03.2010.

Пунктом 9.4. договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он считается возобновленном на тех же условиях и на тот же срок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска заявил о расторжении договора аренды N 90 от 28.04.2005.

Таким образом, в силу пункта 9.4. договора срок его действия продлен до 10.03.2015.

Доказательств, подтверждающих, что при наличии пролонгированного договора от 28.04.2005 в результате заключения нового договора аренды стоимость имущества должника могла быть значительно увеличена, также не представлено.

Доводы заявителей жалоб о непринятии мер по постановке на технический и кадастровый учет линии электропередачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ 110 кВГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038; по невнесению в сообщение о проведении торгов сведений о составе имущества должника, в том числе об объеме прав на земельный участок, кадастровый номер 26:16:0:0038, и расположенном на нем имуществе; по невнесению в сообщение о проведении торгов сведений о правах на линии электропередачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО "Невинномысский Азт", от ОРУ ПО кВГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038, сведений, позволяющих индивидуализировать указанные объекты, и данных, определяющих их расположение на земельном участке, правомерно не принят судом, поскольку наличие свидетельства о праве собственности на то или иное имущество должника не является безусловным основанием для включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Заявители жалоб ссылаются на наличие свидетельства от 27.08.2007 о регистрации за должником права на незавершенный строительством объект ВЛ-110 кВ НГРЭС-ГЭС 4 на опорах N 2-N 7 и далее в совместном подвесе с ВЛ-203,ВЛ,204, степенью готовности 67%. Таким образом, свидетельством подтверждается, что указанный в нем объект не завершен строительством. При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обязан произвести инвентаризацию и установить фактическое наличие того или иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсной массе должника линии электропередачи от ОРУ 11 ОкВ до ЗРУ ПО кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ ПО кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038 отсутствуют. В сообщении о проведении торгов в разделе "описание предприятия" размещена информация: "Имеются смонтированные опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка".

Из представленного письма ООО НПК "Электрические технологии" N 04 от 25.01.2011 следует, что в результате строительства объекта внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. т/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск были смонтированы опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 110кВ ГЭС-4 до ЗРУ 110 кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка. Смонтированные опоры У220-2Р, У220-ЗР, ПС220-6В, ПС220-6В+1,8, ПС220-6В не располагаются на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038, право аренды которого имеется у ООО "ЮТЭК", не имеют провода для передачи электроэнергии, только 12% опор от общего количества, включенных в конкурсную массу, имеют обособленные земельные участки с оформленным правом на них.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствуют линии электропередачи от ОРУ ПОкВ до ЗРУ ПО кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ ПО кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038. При этом имеются смонтированные опоры в количестве 42 шт., монтаж которых проводился без оформления прав на обособленные земельные участки, необходимые для обслуживания электрической сети. Согласно акту осмотра земельного участка кадастровый номер 26:16:0:0038 от 07.12.2012 на данном земельном участке расположено 5 шт. опор из 42 шт. имеющихся в конкурсной массе. Остальные 37 шт. опор расположены на земельном участке, права на который у ООО "ЮТЭК" отсутствуют. Опоры прикреплены болтами к фундаментам, конструкция из опор и фундаментов является легко разборной, опоры не имеют провода для линий электропередач.

У должника в период конкурсного производства имелась возможность продолжить монтаж и поставить на технический и кадастровый учет линию электропередач.

Собранием кредиторов 07.10.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО "ЮТЭК", включающее сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, в том числе наименование, начальная цена залогового и незалогового имущества. В публикации о торгах сведения о составе имущества совпадают со сведениями об имуществе, включенном в вышеназванном Положении. Поскольку в конкурсной массе отсутствуют линии электропередачи от ОРУ 1 ЮкВ до ЗРУ 110 кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038, указанные сведения не могли быть отражены в сообщении о торгах. Как было указано, в сообщении содержатся сведения о фактическом имуществе должника - "Имеются смонтированные опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО "Невинномысский Азот", от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка".

Суд первой инстанции правильно указал, что в сообщении конкурсного управляющего о проведении торгов имеются сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, предложенный к продаже, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Кадастровый номер земельного участка 26:16:0:0038 присутствует и указывает о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке. Информация о праве аренды должника на земельный участок, кадастровый номер 26:16:0:0038, площадью 8867 кв.м имеется в публикации о торгах.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Невинномысская электросетевая компания" было передано незалоговое имущество, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом, поскольку объекты залогового имущества были отдельно учтены в отчете об оценке имущественного комплекса, в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО "ЮТЭК". Залогодержателю на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи залогового имущества было передано залоговое имущество.

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника, в том числе Отчет N 337/2011 от 30.09.2011, Отчет об оценке N 530/2012 от 05.11. 2012, в связи с чем доводы о непроведении оценки имущества должника в установленный срок признаются несостоятельными.

Доводы об истечении сроков оценки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего. С даты составления отчета об оценке N 337/2011 от 30.09.2011 до даты представления публичной оферты 25.02.2011 прошло менее шести месяцев, а отчет об оценке N 530/2012 был составлен 05.11. 2012.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства в отношении должника рассматривались вопросы, касающиеся реализации имущества должника. Так, определением 19.09.2011 суд пришел к выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов всех кредиторов, как залоговых так и не залоговых кредиторам необходимо рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса. Собранием кредиторов от 07.10.2011 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО "ЮТЭК", общей стоимостью 175 793 323 руб., в том числе залоговое имущество - 43 459 023 руб., незалоговое имущество - 132 334 300 руб., подписанное и согласованное залоговым кредитором.

Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012 начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 руб.

На разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи не залогового имущества не передавались.

Из протокола собрания кредиторов от 07.10.2011 следует, что кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи имущественного комплекса, определив общую стоимость в размере 175 793 323 руб., в том числе незалоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 руб. При этом кредиторы какие-либо предложения о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не предлагали и не рассматривали. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признании повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущественного комплекса 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги 26.06.2012 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Залоговый кредитор в срок, установленный Законом о банкротстве, 25.07.2012 заявил об оставлении предмета залога за собой.

Залогодержателю на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи залогового имущества было передано залоговое имущество.

Определением суда от 25.10.2012 было признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении изменений о порядке реализации имущественного комплекса должника путем публичного предложения. Суд установил, что доказательства, подтверждающие, что внесенные на собрании кредиторов 27.07.2012 изменения порядка и условий продажи имущественного комплекса путем публичного предложения способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, суду не представлены. При утверждении порядка продажи имущественного комплекса кредиторы не воспользовались своим правом по определению порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов недействительными, не предлагали незалоговые кредиторы внести изменения в порядок продажи и в течение проведения первых и повторных торгов, а также непосредственно после признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по реализации имущества должника имущественным комплексом не достигли результата. В связи с чем следует признать, что имущественный комплекс ООО "ЮТЭК" не представляет собой социальной значимости, так как является недействующим и не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики.

В связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий должен был внести изменения в порядок продажи имущества должника, включив условия о порядке и условиях реализации имущественного комплекса путем публичного предложения, отказавшись от передачи залоговому кредитору залогового имущества, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы о том, что реализация имущества должника единым комплексом путем публичного предложения будет наиболее способствовать удовлетворению интересов всех кредиторов, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В публикации о проведении торгов указано следующее имущество должника: "Состав и характеристики имущества предприятия: линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами N 1, 2, 3, 4, 5 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/П; линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах N 1,2,3,4 и далее в совместном подвесе на опорах N2,3,4,5 линии Л-203 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/1; линия электропередач ВЛ ПОкВ Л-112, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/111; незавершённый строительством объект (67 % готовности) электроподстанция 110/6 "Д" - нежилое здание, кадастровый номер 26:16:0:0038:13016/185:1001/Т18; право аренды (в том числе субаренды) земельного участка земель поселений - для производственной деятельности, кадастровый номер 26:16:0:0038; ячейка N7 ЗРУ (инв. N5), включающая 17 наименований в количестве 20 единиц оборудования; ячейка N10 ЗРУ (инв. N4), включающая 23 наименования в количестве 27 единиц оборудования; электроподстанция 110/6 "Д", включающая 18 наименований в количестве 159 единиц оборудования; опоры ПС 220-6В - 19 шт.; опоры ПС 220-6В+1 - 2 шт.; фундамент 5*4 - 108 шт.; фундамент 6*4 - 64 шт.; опоры У220-2Р - 3 шт.; опоры ПС 220-6В+1,8 - 1 шт.; опоры У220-ЗР - 4 шт.; опоры У220 (9 шт.); опоры ПС 220 (5 шт.)".

Из материалов дела следует, что в сообщениях о продаже отражены сведения о предприятии, его составе, указаны объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости с указанием кадастрового номера объекта и других характеристик. В публикации о торгах указана достаточно полная информация об имущественном комплексе, выставленном на продажу. Указание места расположения имущественного комплекса, родовых объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия, является достаточной информацией о предмете торгов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия управляющего, заявители жалобы должны доказать, каким образом неуказание в публикации наименования каждого объекта, в том числе трансформаторов, выключателей, шкафов, разъединителей и т.п. нарушило законные права и интересы кредиторов, что в результате отсутствия такого списка в сообщении потенциальные покупатели не приняли участие в торгах. Таких доказательств, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило