Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 06АП-4709/14

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

А04-5843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9": Войтенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 20.06.2014;

от Муниципального образования городского округа города Зея в лице Администрации г. Зея: Томин Алексей Валерьевич, представитель по доверенности от 10.01.2014 года N 210; Шулепов Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 23.06.2014N223;

от Финансового управления администрации города Зея: Шулепов Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 23.06.2014 года N 01-16/9; Томин Алексей Валерьевич, представитель по доверенности от 10.01.2014 N01-16/8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3": не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились;

от Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Зея

на решение от 10.07.2014

по делу N А04-5843/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9"

к Муниципальному образованию городу Зее в лице Администрации города Зеи, Финансовому управлению администрации города Зеи

о взыскании 10 831 197,98 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (ОГРН 1032800247325, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15; далее - ООО "Тепло 9", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зея (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494,далее - Администрация г. Зея), Финансовому управлению администрации города Зея (ОГРН 1022800928325, ИНН 2815004106, далее - Финуправление) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании за счет казны Муниципального образования городской округ город Зея убытков размере 9 245 598, 80 руб., причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея, в том числе в 2010 году в размере 1 818 968, 16 руб., в 2011 году в размере 7 426 630, 64 руб.

Определением от 10.08.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - ООО "Энергия 3"), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление по ценам и тарифам).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 решение от 25.04.2013, постановление от 05.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея в пользу ООО "Тепло 9" убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2010 год в размере 1 819 034,46 руб., за 2011 год в размере 6 955 348,15 руб., а всего 8 774 382, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 с Муниципального образования город Зея в лице Финуправления за счет средств казны Муниципального образования взысканы убытки 8 774 382,61 руб. и судебные расходы 391 871,91 руб.

Не согласившись с решением, Финуправление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что между ресурсоснабжающей организацией ООО "Тепло 9" и управляющей компанией ООО "Энергия 3" в спорном периоде были заключены договоры теплоснабжения N 20/9-А от 01.01.2010 года и N 20/9-А от 01.01.2011 по условиям которых учет поданной энергии при отсутствии приборов учета осуществляется расчетным путем, т.е. в нарушение Правил N 306 от 23.05.2006. Исходя из этого и представленных в дело первичных документам, норматив потребления тепловой энергии при расчетах между ними не принимался, следовательно, его величина не учитывалась при расчетах за поставленную тепловую энергию, и не могла повлечь убытков у ООО "Тепло 9". Установление органами самоуправления нормативов не могло повлиять на возникновение убытков, поскольку истец оплату за переданную тепловую энергию не собирал исходя и нормативов.

В связи со вступлением в силу Федерального закона N 237-ФЗ от 27.07.2010, в часть первую статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 13.08.2010 года полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом ни в приведенном Федеральном законе, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте нет указаний на то, что до утверждения соответствующим органом субъекта РФ новых нормативов, продолжают действовать и подлежат применению ранее установленные органами местного самоуправления. То обстоятельство, что изменения, внесенные постановлением Правительства РФ N 258 от 28.03.2012 в Правила N 306 от 23.05.2006 в части установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступают в силу с 1 июля 2012 года, не является продлением срока действия нормативов, ранее установленных органами местного самоуправления.

Соответственно, установление органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг после 13.08.2010, а равно внесение изменений в ранее утвержденные, за исключением их полной отмены (в том числе в целях исполнения судебного решения), является превышением ими своих полномочий, безотносительно того, были ли наделены такими полномочиями органы государственной власти субъектов РФ специальным постановлением Правительства РФ, поскольку Федеральный закон является актом большей юридической силы, чем постановление Правительства РФ.

Таким образом, применение после 13.08.2010 нормативов не влечет юридических последствий.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что норматив потребления услуг по теплоснабжению, применяемый на территории города Зеи в размере 0.025 Гкал/кв,м в месяц, установленный постановлениями администрации города Зеи, действовал до 26.07.2010 (пока не был отменен постановлением администрации города Зеи от 27.07.2010 N 1012). Учитывая этоё с 26.07.2010и до окончания спорного периода (до 31.12.2011) действующего норматива потребления услуг по теплоснабжению, на территории муниципального образования, не существовало, следовательно, не могло применяться.

Установленный решением Зейского городского Совета народных депутатов (далее - ЗГСНД) от 26.07.2010 N 36/135 норматив потребления тепловой энергии, равный 0,025 Гкал/кв.м в месяц, мог распространять своё действие на период с 26.07.2010 до 13.08.2010, после чего так же не мог применяться, как утвержденный неуполномоченным органом.

Кроме этого, решением ЗГСНД от 01.06.2011 N 52/96, опубликованным в газете "Зейский Вестник" от 11.06.2011 N 67-68, решение ЗГСНД от 26.07.2010 N 36/135 было отменено. Таким образом, в период с 11.06.2011 по 31.11.2011 на территории города Зеи вообще отсутствовал норматив отопления. Однако судом первой инстанции оценка этому обстоятельству дана не была.

Принимая во внимание, что решение ЗГСНД от 01.06.2011 N 52/96 не было признано недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, не понятно на основании каких норм права истец в период с 11.06.2011 по 31.12.2011 при расчетах за услугу отопления применял решение ЗГСНД от 26.07.2010 N 36/135 и произвел расчет понесенных им убытков от применения решения ЗГСНД от 26.07.2010 N 36/135 в период с 11.06.2011 по31.12.2011.

Полагает, что результаты экспертиз основаны на недостоверных данных. При проведении экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Центр судебной экспертизы и медиации", исследованы документы, недопустимые к использованию в качестве исходных данных, поскольку большая часть из низ не заверена надлежащим образом.

Судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика, поскольку общая прибыль у истца образовалась в результате безвозмездной субсидии предоставленной ответчиком, а не иным лицом

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2014 на 09 часов 40 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут 06.11.2014.

Определением от 06.11.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании 06.11.2014 представители Финуправления представили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные письменные пояснения к жалобе, поддержали доводы жалобы, дополнения.

Представители Администрации г. Зея согласились с доводами жалобы, просили отменить решение и отказать в иске. В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали и дали по ней пояснения.

Представители Администрации г. Зея согласились с доводами жалобы, просили отменить решение и отказать в иске.

Представитель ООО "Тепло 9" полагал решение законным и обоснованным и пояснил, что новые дополнения к жалобе и письменные пояснения не получал.

Представители Финуправления вручили дополнения и письменные пояснения представителю истца в заседании.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определениями суда от 06.11.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 27.11.2014.

Определением суда от 27.11.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

В апелляционный суд ООО "Тепло-9" представило возражения на апелляционную жалобу Финуправления, указав на необоснованность доводов о том, что норматив потребления тепловой энергии не влиял и не мог влиять на возникновение у истца убытков, что противоречит акту согласования выпадающих доходов от 01.01.2011, сведениям о выпадающих доходах, образовавшихся в 2010 году в результате оказания коммунальной услуги теплоснабжения гражданам, подписанных в том числе Администрацией г. Зеи; расчету размера выпадающих доходов в 2010.

Договор N 20/9-А от 01.01.2010 и договор 20/9-А от 01.01.2011 были заключены на заведомо выполнимых условиях, и в случае добровольного возмещения межнормативной разницы со стороны Администрация г. Зея, оплата по указанным договорам была бы произведена в полном объеме.

Полагает, что Арбитражным судом дана надлежащая оценка заключению эксперта.

С возражениями истцом представлен акт от 01.01.2011, расчет размера выпадающих доходов ООО "Энергия 3", сведения о выпадающих доходах ООО "Энергия-3" в 2010 году, соглашение об отсутствии взаимных финансовых претензий и неисполненных обязательств от 01.02.2010, соглашение об уменьшении взаимных финансовых обязательств от 02.02.2010, агентский договор N 20/9-А от 01.01.2009, письма от 30.09.2010, 12.09.2011 Минстроя Амурской области, письмо ООО "Энергия 3" о выпадающих доходах 2010 года, Решения Зейского городского совета народных депутатов Амурской области от 19.01.2011 N 47/9, от 06.07.2012 N 78/65

В судебном заседании 27.11.2014 объявлен перерыв до 04.12.2014 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в то же составе суда, при участии представителей Финуправления и Администрации г. Зеи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводиться без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО "Тепло 9" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на основании агентских договоров от 01.01.2010 N 20/9-А, от 01.01.2011 N 20/9-А (далее - агентские договоры) услуги по выработке и передаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов города Зея, находящихся в управлении ООО "Энергия 3", в том числе домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В пункте 3.2 агентского договора от 01.01.2010 N 20/9-А предусмотрено, что учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным путем согласно приложению N 1 (согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 в соответствии с установленными нормативными актами).

Согласно пункту 3.2 агентского договора от 01.01.2011 N 20/9-А, учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом. Расчет производится путем умножения площади жилых помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м).

Условиями договоров (пункт 3.4.) предусмотрено, что за отпущенную тепловую агент (ООО "Энергия 3") рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, который на 2010 год составлял 3 314,99 руб. /Гкал. Без НДС; на 2011 год- 3 525,98 руб./Гкал.

Постановлением главы города Зея от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

Постановлением главы города Зея от 08.02.2008 N 163 в постановление от 26.12.2007 N 1391 внесены изменения, согласно которым норматив на теплоснабжение составил 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 признано несоответствующим Правилам N 306 и недействующим.

В связи с этим постановлением администрации г. Зея от 07.06.2010 N 752 приложение N 1 к постановлению главы города Зея от 08.02.2008 N 163 признано недействующим.

Соответственно на территории города Зея продолжали действовать утвержденные постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 дифференцированные нормативы.

Постановлением администрации г. Зея от 27.07.2010 N 1012 приложение N 1 к постановлению от 26.12.2007 N 1391 также признано недействующим. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.

В связи с отсутствием нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению на территории г. Зея, решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.07.2010 N 36/135 с 26.05.2010 установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м.

На основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1324/2011 Зейским городским Советом народных депутатов принято решение от 01.06.2011 N 52/96, которым решение от 26.07.2010 N 36/135 признано несоответствующим Правилам N 306 и недействующим.

Полагая, что разница между стоимостью количества тепловой энергии, фактически поставленного населению г. Зея, проживающему в жилом фонде, не оборудованном общедомовыми приборами учета, и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по единому нормативу потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м, не соответствующего Правилам N 306, составляет убытки общества, ООО "Тепло 9" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе". В заключении эксперта от 11.03.2013 сделаны следующие выводы:

- котельная N 11, расположенная в г. Зея, выработала в 2010 году всего 26864, 4 Гкал, отпустила в сеть - 25574, 9 Гкал; в 2011 году выработала - 27516, 2 Гкал, отпустила в сеть - 26269, 7 Гкал.;

- ООО "Тепло 9" было выработано на котельной N 11 в 2010 году - 13778, 0 Гкал, отпущено в сеть - 13116,7 Гкал; в 2011 году выработано - 18409, 6 Гкал, отпущено в сеть - 17575, 7 Гкал.;

- фактический норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0293 Гкал/кв.м в месяц; в 2011 году - 0,0258 Гкал/кв.м в месяц.

- с учетом норматива 0,025 Гкал/кв.м в месяц объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в 2010 году, составил 3694, 83 Гкал; в 2011 году - 5979, 09 Гкал.;

-вследствие применения норматива на отопление - 0,025 Гкал/кв.м в месяц в 2010 году поставлено, но не оплачено 548, 73 Гкал; в 2011 году - 2106, 29 Гкал.

По мнению экспертов, норматив на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений должен составлять в 2010 году - 0,0341 Гкал/кв. м; в 2011 году - 0,0346 Гкал/кв. м в месяц.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2014 по ходатайству истца в связи с оспариванием ответчиком факта наличия убытков и несогласием с расчетом исковых требований, а также ввиду необходимости документального и определения и подтверждения размера убытков, причиненных истцу, по делу назначена бухгалтерская (аудиторская) экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Центр судебной экспертизы и медиации".

В заключении эксперта, проводившего исследование в период с 30.01.2014 по 06.06.2014, сделаны, в том числе следующие выводы:

- На отопление многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета в зоне ответственности ООО" Тепло 9" в 2010 году отпущено 3694,83 Гкал, в 2011 году - 5979,09 Гкал. Стоимость фактически поставленной ООО "Тепло 9" тепловой энергии для отопления многоквартирных и жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии за 2010 год составит 12 248 324,5 руб., за 2011 год составит 21 082 151,75 руб.

- В 2010 году в ведении ООО "Тепло 9" было 10 487 кв.м. Для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 3146,1 Гкал тепловой энергии стоимостью 7485169,66 руб.

В 2011 году в ведении ООО "Тепло 9" было 19 090,9 кв.м. Для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 4006,49 Гкал тепловой энергии стоимостью 10 741 079,41 руб.

- Стоимость выпадающих доходов, образовавшихся в результате ограничения размера платы граждан предельным индексом (межтарифной разницы) 0,025 Гкал/кв.м. составляет в 2010 году 4 763 154,84 руб., в 2011 году - 10 341 072,34 руб.

- Согласно проведенному анализу выделенных ООО "Тепло 9" субсидий сделан вывод о не соотносимости субсидий в отношении убытков, понесенных ООО "Тепло 9", в виде межнормативной разницы за спорный период.

- Реальный ущерб не определяется, ввиду того, что для восстановления нарушенного права со стороны ООО "Тепло 9" не требуется каких - либо финансовых вложений. В данном случае в отношении ООО "Тепло 9" возможно рассмотрение убытков в форме упущенной выгоды, а именно недополучении дохода в условиях ограничения норматива потребления значением в 0,025 Гкал/кв.м.

Убытки в 2010 году в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО "Тепло 9" для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м., составляют 1 819 034,46 руб.

Убытки в 2011 году в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО "Тепло 9" для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м. составляют 6 955 348,15 руб.

- Объемы тепловой энергии, определенные в ходе исследования (фактически поставленный объем тепловой энергии) не превышают соответствующие значения, определенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а также определенная по дифференцированному нормативу, установленному в Приложении N 1 к постановлению Главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011", то есть нет оснований предполагать наличие факта завышения ООО "Тепло 9" объемов реализации в 2010- 2011 тепловой энергии жителям города Зея.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Как установлено, судебными актами нормативов потребления теплоснабжения, применяемый в спорный период на территории города Зеи в размере 0.025 Гкал/кв.м в месяц признан не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, вступившим в силу 13.08.2010, в часть 1 статьи 157 ЖК РФ внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в спорный период, несмотря на внесенные в статью 157 ЖК РФ изменения в части возложения обязанности по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в г. Зея продолжали действовать (применялись) нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что установление органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг после 13.08.2010 является превышением полномочий, в связи с чем, применение после 13.08.2010 нормативов не влечет юридических последствий, на выводы суда не влияет, поскольку не отменяет того факта, что указанные нормативы применялись.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой было установлено, что для отопления многоквартирных домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, ввиду издания не соответствующего закону правового акта органа местного самоуправления было поставлено, но не оплачено 548,73 Ккал стоимостью 1 819 043,46 руб. в 2010 году, 1 972,6 Гкал стоимостью 6 955 348,15 руб.

Не соглашаясь с расчетом убытков, сделанным экспертом в заключении, в том числе в части применяемого экспертом планово-расчетного тарифа, утвержденного Управлением цен и тарифов администрации Амурской области 2010 и 2011 году, Финуправление при этом, своих расчетов не предоставило, в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные экспертом, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том, что результаты экспертиз основаны на недостоверных данных, поскольку большая часть из низ не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания экспертизы недостоверной.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий, между тем, тексты иных документов, которые бы отличались от имеющихся, ответчиком не представлены.

В свою очередь, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 ААПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика, поскольку общая прибыль у истца образовалась в результате безвозмездной субсидии предоставленной ответчиком, а не иным лицом судом, не принимаются, поскольку межнормативная разница в спорном периоде предметом субсидий не являлась.

Ссылка ответчика на условия агентского договора, по условиям которого учет поданной энергии при отсутствии приборов учета осуществляется расчетным путем, т.е. в нарушение Правил N 306 от 23.05.2006, признается несостоятельным, поскольку буквальное прочтение условий договоров указывает на то, что при отсутствии приборов учета, учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период осуществляется в порядке, установленном нормативными актами (пункт 3.2. договора 01.01.2010), а также по нормативам потребления, утвержденных уполномоченным органом ( пункт 3.2. договора от 01.01.2011).

Поскольку следствием принятия органом местного самоуправления г. Зеи экономически необоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии над количеством тепловой энергии, рассчитанным по единому нормативу 0,025 Гкал/кв. м., исходя из которого население многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, производило оплату услуги теплоснабжения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и возникшими убытками.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается доказанным, что на стороне истца по вине ответчика сложились убытки, размер которых установлен в рамках судебной экспертизы, и которые в соответствии со статьями 125,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с муниципального образования города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования города Зеи.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 по делу N А04-5843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова