Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-10346/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-4876/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 15.05.2013 по делу N А32-4876/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Парк-Девелопмент"

к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 Администрация муниципального образования город Краснодар обязана к выдаче градостроительного плана.

18.06.2013 Администрация муниципального образования город Краснодар нарочным подала апелляционную жалобу, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения направлена в адрес Администрации 23.05.2013, полный текст оспариваемого решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.05.2013, в связи с чем Администрацией был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Администрация города Краснодара о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решения, была уведомлена ( л.д.26).

Ссылка апеллянта на нарушение судом срока рассылки копии решения объективно ничем не подтверждена, поскольку им приложена светокопия иного конверта, на котором четко указано содержание отправления "Опр.об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок".

Кроме того, решение от 15.05.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.05.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, при должном и осмотрительном поведении Администрация муниципального образования имела возможность получить информацию о принятом судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу.

Неисполнение Администрацией предписаний процессуального закона не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: копия почтовой квитанции, апелляционная жалоба на 7 л., копия доверенности на 1 л., копия отчета о публикации на 1 л., копия решения на 3 л.

Судья

В.В. Галов