Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-3669/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А54-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (город Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2013 о прекращении производства по делу N А54-42/2013 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к участнику ООО "Стройинвест" Кочеткову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 04:0055, расположенного по адресу: г. Рязань, Светлый проезд, из чужого незаконного владения (том 1, л. д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Российской Федерации Чекарев Анатолий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л. д. 1 - 4).

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Чекарев А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как он является стороной по оспариваемой сделке (том 1, л. д. 12 - 13, 15 - 18).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (том 2, л. д. 114 - 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 126 - 127).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что требования истца подведомственны арбитражному суду. При этом приводит в качестве судебной практики постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 по делу N А68-894/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Стройинвест" представило в суд заявление о проведении судебного заседания без участия представителя, с указанием, что требования апелляционной жалобы поддерживаются истцом в полном объеме (том 2, л. д. 145), заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройинвест" в лице генерального директора общества Кочеткова О.В. и Чекарев А.Н. 10.10.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Стройинвест" на праве собственности, общей площадью 2 268,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:009 00 04:0055, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, Светлый проезд (том 1, л. д. 25 - 26).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу N А54-5134/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройинвест" от 08.09.2011 об освобождении от должности генерального директора общества Кондратьева Г.А. и признана недействительной запись от 16.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц в части прекращения полномочий генерального директора общества Кондратьева Г.А. и возложения полномочий генерального директора ООО "Стройинвест" на Кочеткова О.В. (том 1, л. д. 28 - 33).

Считая, что договор от имени ООО "Стройинвест" заключен лицом, у которого отсутствовали полномочия на его заключение, на основании статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил признать сделку - договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чекарева А.Н. возвратить ООО "Стройинвест" земельный участок (том 1, л. д. 6 - 7).

В качестве дополнительного основания истец ссылался на то, что оспариваемая сделка для общества является крупной, не одобрена участниками общества в установленном порядке.

Истец полагает, что данный спор в силу статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, данный спор возник между ООО "Стройинвест" и физическим лицом Кочетковым О.В. относительно законности заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием у последнего полномочий на заключение указанной сделки и не связан с осуществлением прав участниками общества. Гражданин Чекарев А.Н. не является участником ООО "Стройинвест", при заключении оспариваемой сделки действовал как физическое лицо. Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 оспаривается по дополнительно заявленному истцом основанию - о нарушении положений законодательства при заключении обществом крупной сделки. Участниками ООО "Стройинвест" данная сделка не оспорена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений, не относится к категории споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу общих правил, предусмотренных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомствен арбитражному суду.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Гражданин Чекарев А.Н. не является участником ООО "Стройинвест", при заключении оспариваемой сделки действовал как физическое лицо.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве соответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-10942/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А64-5605/2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 по делу N А68-894/2012 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в указанном в постановлении случае с иском обратились участники общества к обществу, в связи с чем арбитражный суд применил пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел указанный спор.

В настоящем деле с иском обратилось общество к физическому лицу, что статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2013 о прекращении производства по делу N А54-42/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба