Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-2099/09

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-1752/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев заявление Дуадзе Бежана Давидовича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-1752/091752/09 по заявлению Дуадзе Ростома Бежановича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССЕРВИС" и Дуадзе Бежана Давидовича,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Ростом Бежанович (далее - заявитель, Дуадзе Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС"), а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании произвести государственную регистрацию данных изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Дуадзе Бежан Давидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Постановлением от 02.06.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуадзе Бежан Давидович.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 производство по делу N А41-1752/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11226/09 Арбитражного суда Московской области.

28 июня 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Дуадзе Бежана Давидовича о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" и в сведения об ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование указанного заявления Дуадзе Бежан Давидович ссылается на возможность отчуждения (дальнейшую передачу) участниками ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" принадлежащих им долей в уставном капитале общества другим лицам.

Рассмотрев заявление Дуадзе Бежана Давидовича о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Документального подтверждения факта существования реальной угрозы отчуждения участниками ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" принадлежащих им долей в уставном капитале общества другим лицам суду не представило.

Предположения Дуадзе Бежана Давидовича о том, что в дальнейшем доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" могут быть отчуждены, а также наличие такой возможности не могут служить основанием для принятия испрашиваемых Дуадзе Бежаном Давидовичем обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер, о которых просит Дуадзе Бежан Давидович, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение истребуемых обеспечительных мер в данном случае не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, заявителем не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление Дуадзе Бежана Давидовича о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Дуадзе Бежана Давидовича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-1752/09 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" и в сведения об ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать.

Судья

В.Ю. Бархатов