Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-2692/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-44623/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.

судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усадьба Татищева" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-44623/12, по исковому заявлению администрация муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:0012,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ИРИС", конкурсный управляющий ООО "ИРИС",

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 62000 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0060203:0012, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с/о, вблизи д.Еремино.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ((Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС" (ООО "ИРИС") и Общество с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (ООО "АйДиЭкс Интернэшнл").

ООО "Усадьба Татищева" подало ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства общество указало, что является конкурсным кредитором ООО "ИРИС" по делу о признании ООО "ИРИС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявление ООО "Усадьба Татищева" о привлечении к участию в деле N А41-44623/12 в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Усадьба Татищева" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 05 марта 2013 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагая, что указанным определением нарушены его права, ООО "Усадьба Татищева", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило о его отмене, привлечь ООО "Усадьба Татищева" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "МТЗ Трансмаш", ООО "АйДиЭкс Интернешнл", ООО "Усадьба Татищева" являются инвесторами строительства многофункционального торгового центра по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино (далее Инвестиционный объект). ООО "Ирис" является застройщиком инвестиционного объекта. Между ООО "Усадьба Татищева" и ООО "Ирис" был заключен договор инвестирования N 3/ИКС от 10.12.2009 г. (даже - инвестиционный договор).

На основании всех заключенных инвестиционных договоров и договоров целого займа в период с 01.08.2007 г. по 24.12.2010 г. перечислили в адрес ООО "Ирис" денежные средства в размере 107308217,00 (сто семь миллионов триста восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

В дальнейшем, после отказа ООО "Ирис" от регистрации договора ипотеки на объекты незавершенного строительства, оно заключило 11.01.2011 г. с ООО "Т.Д. АРТЕКС" в лице Биктимирова Р.Р. контракт N ТДА-1/10Р на осуществление предпроектных работ, проектирование, строительство, оформление прав на объект и земельный участок и введение в эксплуатацию завода по производству торфобрикетов, расположенного на территории Спасского района Рязанской области, стоимостью 450000000 (четыреста пятьдесят) миллионов рублей, реальная стоимость которого составляет не более 10-15 млн.рублей. В качестве оплаты по договору с ООО "Т.Д.АРТЕКС" передало ООО "Ирис" 20 векселей номинальной стоимостью 20000000 (двадцать миллионов) рублей каждый, на общую сумму 400000000 (четыреста миллионов) рублей. Однако указанный завод построен не был, к выполнению работ ООО "Ирис" даже не приступало, вышеуказанный контракт расторгнут через месяц после заключения, векселя ООО "Т.Д.АРТЕКС" не возвращены, ООО "Ирис" начало процедуру банкротства, по итогам которой ООО "Т.Д. АРТЕКС", как основной кредитор, с целью возмещения несуществующего долга получит возможность заявить права на объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности ООО "Ирис", что приведет к возникновению добросовестного приобретателя в лице ООО "Т.Д. АРТЕКС" (ст. 302 ГК РФ) и невозможности истребования инвесторами фактически принадлежащего им имущества в судебном порядке, поскольку иного имущества у ООО "Ирис" нет, указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами должника за период с 2008 по 2010 гг., преданными инвесторам при проведении аудиторских проверок.

ООО "Усадьба Татищева" заинтересовано в результате рассмотрения заявления администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:0012, поскольку удовлетворение требований администрации Мытищинского муниципального района Московской области может привести к утрате возможности вернуть вложенные инвестиции ООО "Усадьба Татищева". Решение по Делу N А41-44623/2012 может повлечь за собой пересмотр оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ирис" в размере суммы задолженности по внесению арендной платы.

В случае удовлетворения исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, последняя будет иметь основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ирис" вследствие выявления обстоятельств, имевших место на момент закрытия реестра требований кредиторов, но не имевших должной оценки на этот период.

Более того, ООО "Усадьба Татищева" не сможет отстаивать свою позицию на собрании кредиторов в полном объеме, в котором могло было бы в соответствии с положениями законодательства, поскольку в силу ст.12 Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)" количество голосов на данном собрании зависит от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Привлечение ООО "Усадьба Татищева" к участию в деле N 41-44623/2012 будет способствовать оптимизации судебного процесса и реализации прав всех кредиторов ООО "Ирис", защиту их интересов и недопущение затягивание дальнейшей реализации прав кредиторов, в том числе связанных с включением задолженности в реестр требований.

Не были установлены все обстоятельства, подтверждающие наличие заинтересованности ООО "Усадьба Татищева" в рассматриваемом споре и возможность установления правовых последствий выражающихся в невозможности получения удовлетворения заявленных требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Усадьба Татищева" просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представители ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" поддержал доводы представителя ООО "Усадьба Татищева".

Представители ООО "ИРИС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, конкурсного управляющего ООО "ИРИС", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителей ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева", изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене определения ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области не были вынесены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того усматривается явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Усадьба Татищева" подлежит прекращению ввиду следующего.

Суд установил, что ООО "Усадьба Татищева" является конкурсным кредитором ООО "Ирис" по делу N А41-32509/11 о признании ООО "Ирис" несостоятельным (банкротом), но это ни как не свидетельствует о том, что спор по заявлению администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:0012, затрагивает права и законные интересы ООО "Усадьба Татищева".

Податель апелляционной жалобы не доказал что оспариваемый акт затрагивает его права и законные интересы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Усадьба Татищева" по делу N А 41-44623/12 на определение от 05 марта 2013 г.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Е. Шевченко