Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2864/13

город Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А35-10524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны: Бунина А.А., представителя по доверенности N 46 АА 0268756 от 21.06.2012 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Шевцова П.А., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 3 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 по делу N А35-10524/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 307462003700031, ИНН 462000020659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/10дсп в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгина Валентина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/10дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения по данному делу судом не дана надлежащая оценка фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеющимся в деле материалам, а также при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Рыльск, ул. Советская, д. 5, не подпадает под понятие "магазин", приведенное в ст. 346.27 НК РФ, а недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д. 3А, не подпадает под понятие "павильон", следовательно, деятельность Предпринимателя по передаче в субаренду спорных помещений относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, следовательно, данный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Также Инспекция указывает, что представленные Предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих ее расходы при исчислении НДФЛ, поскольку Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с Шульгиным В.В. и Лошкаревым Л.В. и свидетельствующих, что погашение долга по договорам займа будет осуществляться путем коммунальных услуг за ИП Шульгину В.А. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей переводу на общий режим и применению режима ЕНВД по розничной реализации товаров в помещении. Также Инспекция ссылается на разницу показаний приборов учета.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, документы по требованию от 10.01.2012 были представлены ИП Шульгиной В.А. за пределами срока установленного налоговым законодательством.

Также, по мнению налогового органа, суд проигнорировал ходатайство налогового органа об отнесении судебных расходов на ИП Шульгину В.А. в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Шульгина В.А. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-29/10дсп от 05.06.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 09-29/10дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением Предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 170 руб. за неуплату за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 2226,10 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 920 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы.

Также Предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2012 года в сумме 78 781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 1665 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку в сумме 321 177 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в сумме 55 652 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.08.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-29/10дсп оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 09-29/10дсп от 29.06.2012, Предприниматель, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в обжалуемой части.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ИП Шульгиной В.А. единого налога на вмененный доход в сумме 321 177 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, послужил вывод налогового органа, что Предприниматель с 2008 года в части передачи во временное пользование ИП Акопян К.Ю., ИП Асмоловой О.А. и ООО "Бирюза" торговых мест для розничной торговли должна была быть переведена на уплату ЕНВД.

Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Рыльска с 1 января 2006 года решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005 N 2 "О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает, в частности, уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения розничной торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этой цели помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя устанавливает торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как торговое место, переданное во временное владение и пользование, в проверяемом периоде составляла 6000 руб. для торговых мест площадью менее 5 кв.м и 1200 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по передаче по временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих зала обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

Согласно этой же статье Налогового кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В отличие от указанных объектов под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Таким образом, различие между объектами торговли, относящимися к стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов, заключается в оснащенности их специально оборудованными помещениями для обслуживания покупателей - торговыми залами.

Соответственно и лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход лишь в случае, когда такие торговые места расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. на рынках, ярмарках, в торговых центрах, комплексах и в других аналогичных местах торговли.

Наличие или отсутствие в объектах торговли торговых залов определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся, в соответствии с нормами ст. 346.27 НК РФ, любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде по договору аренды недвижимого имущества N 33 от 28.12.2007, N 34 от 28.12.2007, N 25 от 15.12.2008, N 26 от 15.12.2008, N 2 от 29.12.2009, N 3 от 29.12.2009 Администрация г. Рыльска передала во временное владение и пользование ИП Шульгиной В.А. нежилые помещения общей площадью 170,2 кв.м для использования под магазин, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская пл.5.

Также 05.03.2010 Администрацией г. Рыльска с Шульгиной Валентиной Алексеевной и Лашкаревой Ларисой Владимировной был заключен договор N 75 аренды недвижимого имущества со сроком действия до 30.06.2015, согласно которому Арендодатель предоставил Арендаторам во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N V (комната 3 на первом этаже), N VI (комнаты NN 4,5,6,7,8,9 на первом этаже) и N VII (комнаты NN 10,11,12,13,14 на первом этаже) общей площадью 340,4 кв.м, находящиеся в одноэтажном нежилом здании Литер Б площадью 786, 0 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д.5 согласно поэтажному плану. Помещения представлены для использования под магазины. Согласно справки Администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области от 28.04.2012 N 882, представленной администрацией налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в аренде у ИП Шульгиной В.А. и ИП Лашкаревой Л.В. находятся нежилые помещения, состоящие из комнат N 3,4,5,6,9,10,11,12 общей площадью 342,4 кв.м согласно нового технического паспорта от 07.06.2011.

Кроме того в проверяемом периоде ИП Шульгиной В.А. и Мгдесян В.А. у ООО "Курский аптечный склад" по договору купли-продажи N 140 от 11.05.2006 было приобретен нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, 3А. По договору от 29.12.2006 Мгдесян В.А. передала свою часть указанного нежилого помещения Шульгингой В.А. во временное пользование с правом предоставления в субаренду.

В свою очередь Предприниматель по договорам субаренды представила часть нежилых помещений, предоставленных ей в аренду Администрацией г. Рыльска и Мгдесян В.А., для организации в них розничной торговли ООО "Бирюза", Акопян Карине Юриковнеи и ИП Асмоловой Ольге Александровне.

Предпринимателем в материалы дела были представлены запрошенные у арендаторов копии актов приема-передачи помещений по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 5, а также планы арендуемых помещений. Согласно актов приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.07.2008, к договору от 01.01.2009, ООО "Бирюза" в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 17,35 кв.м, из них торговая площадь 12 кв.м, подсобная площадь - 5,35 кв.м. Согласно представленных планов указанное помещение имеет отдельный вход и фактическое разделение на две части. Согласно акту-приема-передачи к договору от 29.12.2009 в аренду ООО "Бирюза" было передано помещение торговой площадью 6,93 кв.м. Согласно протоколу допроса свидетеля Баширова Хабиля Азай Оглы - директора ООО "Бирюза", полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, его показания подтверждают факт сдачи в аренду помещения общей площадью 17,35 кв.м, в том числе 12 кв.м торговой площади и 5 кв.м подсобного помещения.

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.10.2008 и от 29.12.2008 в аренду ИП Акопян К.Ю. передавалось нежилое помещение общей площадью 17,35 кв.м, в том числе торговая площадь 12 кв.м, подсобная площадь 5,35 кв.м. Согласно планам указанных помещений помещение имеет отдельный вход и фактически разделено на два помещения. Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.02.2012 Акопян Карины Юриковны, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Акопян К.Ю. пояснила, что арендовала у ИП Шульгиной нежилое помещение по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 5, общей площадью 17,35 кв.м, в том числе торговой площадью 12 кв.м. Подсобное помещение отгорожено от торгового зала торговой витриной.

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды от 29.12.2008 и от 29.12.2009 в аренду ИП Асмоловой О.А. передавалось помещение торговой точки площадью 24 кв.м по адресу: г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, 3 А. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, 3А, представляет собой отдельно стоящее строение, согласно договору купли-продажи от 11.05.2006 - временный торговый павильон.

В силу положений ст. 346.27 НК РФ инвентаризационными и правоустанавливающими документами в данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, будут являться соответствующие договоры аренды и технический паспорт с приложениями.

Признавая неправомерным начисление Предпринимателю налоговым органом ЕНВД при предоставлении в субаренду части нежилых помещений, арбитражный суд исходил из отсутствия основания полагать, что Предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД по сдаче в аренду торговых мест в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объектах нестационарной торговой сети.

Поддерживая такой вывод, апелляционный суд отмечает, что для применения специального режима налогообложения необходимо наличие в деятельности налогоплательщика совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (договорами субаренды), Предпринимателем в субаренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а нежилые помещения, не оборудованные под торговые места, на которых арендаторы сами могли оборудовать объекты торговли.

Доказательств того, что спорное имущество предоставлено Предпринимателю или создано им самим для организации деятельности торговых сетей и сдачу в аренду торговых мест, а равно того, что Предприниматель произвела переоборудование или внесло конструктивные изменения в сдаваемые в субаренду помещения в целях их приспособления для осуществления в них торговой деятельности, Инспекция, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представила.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные в аренду помещения не соответствуют признакам как объектов стационарной сети, не имеющих торговых залов, так и объектов нестационарной торговой сети, определенным ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД в сумме 321 177 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 10 170 руб. у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа о том, что определение физического показателя должно производиться только на основании инвентаризационных документов во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, под которыми понимаются любые имеющиеся у Предпринимателя документы на недвижимое имущество, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, то есть законодательством перечень подтверждающих документов не определен как закрытый.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).

Довод налогового органа, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Рыльск, ул. Советская, д. 5, сдаваемое Предпринимателем в субаренду не подпадает под понятие "магазин", а недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, 3А, не подпадает под понятие "павильон", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим материалам дела.

Оценка доводу налогового органа о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа в помещение, арендуемое ООО "Бирюза", была дана судом первой инстанции. Как правомерно отметил суд первой инстанции, акт N 1 от 15.05.2012 не доказывает невозможность проведения осмотра помещений, занимаемых арендаторами ИП Акопян К.Ю. и Асмоловой О.А. Кроме того, обследование Инспекцией торговой площади, проводимое налоговым органом 15.05.2012, не могло являться допустимым доказательством, поскольку в проверяемый период (2008 - 2010 годы) обследования сдаваемого в субаренду помещений работниками налогового органа или иными контролирующими органами не производилось, составленный налоговым органом акт относится к более позднему периоду осуществления Предпринимателем деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ИП Шульгиной В.А. налога на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, послужил вывод налогового органа, что Предпринимателем за 2010 год не были представлены документы, подтверждающие фактически произведены расходы. В связи с этим налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ принял профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности. С учетом этого, общая сумма дохода предпринимателя за 2010 год по данным налогового органа составила 591 164 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 118 233 руб., налоговая база - 472 931 руб., сумма налога к уплате - 61 481 руб.

Удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами ИП Шульгина В.А. подтвердила заявленные расходы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Шульгина В.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от передачи в аренду и субаренду нежилых помещений, предоставленных ей Администрацией г. Рыльска и нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности. 27.07.2011 ИП Шульгиной В.А. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с общей суммой дохода 699 164 руб., в том числе доход от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений составил 591 164 руб., сумма заработной платы, полученная Шульгиной В.А. от ИП Шульгина В.В. составила 108 000 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов согласно указанной декларации составила 713 287 руб., в том числе материальные расходы - 542 123 руб., прочие расходы - 171 164 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Шульгиной Валентине Алексеевне на праве собственности принадлежит 1/3 нежилого помещения по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 15, и 1/3 нежилых помещений в здании 2-й очереди торгового центра по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 9. Помещения по указанным адресам Предприниматель для осуществления торговой деятельности, облагаемой ЕНВД, не использует.

На указанные объекты ИП Шульгиной В.А. 17.11.2009 были заключены договор поставки газа N Д-27-4-2493/10 с ООО "Курскрегионгаз" и и договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 8476-10557 РЭ-03 с ОАО "Курская энергосбытовая компания". Договор энергоснабжения был заключен на основании заключенного 20.04.2007 с ОАО "Курскэнерго" договора N 3-337/729 - ДО 2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (магазина), расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского,15. 19.12.2008 ИП Шульгиной с ОАО "Курские электрические сети" также был заключен договор N 165-МО/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (помещения), расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 9.

В доказательство несения расходов по оплате газа и электроэнергии во исполнения указанных договоров Предприниматель представила платежные поручения плательщиков Шульгина В.В. и Лошкаревой Л.В. с назначением платежа за оплату газа и электроэнергии за Шульгину В.А.

Кроме того, в подтверждение взаиморасчетов с ОАО "Курская энергосбытовая компания" были представлены акты сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.03.2010, на 30.06.2010, на 30.09.2010, на 31.12.2010, подтверждающие отсутствие задолженности ИП Шульгиной В.А. перед энергоснабжающей организаций, а также в подтверждение взаиморасчетов с ООО "Курскрегионагаз" были представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие расчеты ИП Шульгиной В.А. с газоснабжающей организацией.

Согласно представленным документам, расходы по оплате газа составили 45 837,52 руб., в том числе НДС 6992,16 руб., расходы по оплате электроэнергии составили 1 205 300 руб., в том числе НДС 183 859,32 руб.

Поскольку по указанным адресам ИП Шульгиной принадлежит 1/3 помещений, соответственно расходы по оплате электроэнергии и газа за 2010 год были приняты Предпринимателем в размере 1/3 от общей суммы платежей и составили по газу 12 948,45 руб. (без учета НДС) и по электроэнергии составили 340 480,23 руб.

Также Предприниматель включила в состав расходов понесенные ею в 2010 году расходы по оплате аренды за арендуемые у Администрации г. Рыльска нежилые помещения на основании договоров аренды.

В доказательство указанных расходов Предпринимателем были представлены платежные поручения Шульгина В.В. и Лошкаревой Л.В. за аренду имущества за Шульгину В.А. В связи с чем Предпринимателем в состав расходов было включено 192 899,17 руб. (без учета НДС).

ИП Шульгиной В.А. налоговому органу и в материалы дела были представлены договоры займа, заключенные ею с ИП Шульгиным В.В. и ИП Лашкаревой Л.В., в погашение которых они осуществляли платежи по коммунальным услугам и иные платежи за ИП Шульгину В.В., а именно:

- договор денежного займа N 1 от 11.01.2010, согласно которого Шульгина В.А. передает Шульгину В.В. беспроцентный заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 1.06.2010;

- договор денежного займа N 2 от 11.06.2010, согласно которого Шульгина В.А. передает Шульгину В.В. денежный заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 11.01.2011;

- договор денежного займа от 30.12.2009, согласно которого Шульгина В.А. передает Лашкаревой Л.В. денежный заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2010.

В доказательство передачи денежных средств в указанных суммах были представлены соответствующие расписки в получении денежных средств.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, расходы Предпринимателя за 2010 год составили 546 327,85 руб. С учетом определенного выездной налоговой проверкой суммы дохода 591 164 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2010 год составила 5828,70 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления НДФЛ в сумме 55 652 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 2226,10 руб. у Инспекции не имелось.

Довод Инспекции, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с Шульгиным В.В. и Лошкаревым Л.В. свидетельствующих, что погашение долга по договорам займа будет осуществляться путем коммунальных услуг за ИП Шульгину В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены в доказательство передачи денежных средств в заем расписки в получении денежных средств данные выданные Лошкаревой Л.В. и Шульгиным В.В. Шульгиной В.А. в подтверждение получения суммы займа, а также платежные поручения, согласно которым Шульгин В.В. и Лошкарева Л.В. производили оплату электроэнергии и газа, а также арендных платежей, которые содержат прямое указание "за Шульгину В.А.".

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета, предусмотренного положениями п. 7 ст. 346.26 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает данных Предпринимателя, так как указанные положения Налогового кодекса не исключают возможности принятия к учету расходов, связанных только с деятельностью, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, без их раздельного учета. Так как Предприниматель представила документы, подтверждающие расходы по местам осуществления деятельности, не связанной с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и обратное налоговым органом не доказано. Предприниматель правомерно отнесла расходы в полной сумме в уменьшение налоговой базы.

Ссылка налогового органа на разницу показаний приборов учета отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленными документами Предприниматель подтвердила заявленные расходы по НДФЛ. Приведенная разница показаний приборов учета не свидетельствует об отсутствии указанных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы в какой-либо части относятся к платежам по использованию помещений по адресу: г. Курск, ул. Советская площадь, д. 5 (в которых Предприниматель осуществляла торговую деятельность и уплачивала ЕНВД), Инспекция не представила.

Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа N 09-29/10дсп в части доначисления Педпринимателю налоговых санкций в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 30 720 за несовременное представление документов по требованию налогового органа.

Признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения и наличие вины заявителя в совершении такого правонарушения.

Как следует из материалов дела Инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ направила ИП Шульгиной В.А. требование N 1 от 10.01.2012 о предоставлении документов. В указанный в требовании срок запрошенные налоговым органом документы Предпринимателем представлены не были. При этом доказательств вручения данного требования Предпринимателю налоговым органом не представлено.

8 февраля 2012 года налоговым органом в адрес Предпринимателя повторно была направлена копия требования N 1 от 10.01.2012 о предоставлении документов.

9 февраля 2012 года ИП Шульгиной В.А. в Инспекцию были представлены 686 документов за 2008 - 2010 годы. 20.02.2012 ИП Шульгиной дополнительно были представлено 22 документа. Также в период с 16.04.2012 по 25.04.2012 Предпринимателем были представлены документы в количестве 77 шт.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок документов за проверяемый период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная пунктом 3 этой же статьи НК РФ обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Поэтому налоговые органы в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не могут ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 НК РФ, отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица в его совершении являются обстоятельствами, при наличии которых лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что доказательств вручения требования о предоставлении документов Предпринимателю лично под расписку или иным способом до 08.02.2012, подтверждающим факт и дату его получения ИП Шульгиной В.А., а также доказательств уклонения Предпринимателя от получения этого требования налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у Предпринимателя имелась реальная возможность в установленный в требовании N 1 от 10.01.2012 срок (с учетом получения его самим Предпринимателем) исполнить данное требование.

С учетом изложенного, факт направления требования об уплате налога заказным письмом по почте без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, не подтверждает что ИП Шульгиной В.А. было известно количество и состав истребуемых документов.

Довод Инспекции, что требование о представлении документов считается полученным по истечении 6 дней не основан на положениях статьи 93 НК РФ, регламентирующей процедуру истребования документов для проведения проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 02.04.2013 по делу N А35-10524/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева