Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2636/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А04-9500/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой": Борзунова О.А., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился;

от лица, не привлеченного к участию в деле - Викуловой Юлии Александровны: Богдаев К.А., представитель по доверенности от 28.06.212;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Викуловой Юлии Александровны на решение от 27.02.2013 по делу N А04-9500/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой" (ИНН 2801112768, ОГРН 1062801070672)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой" (далее - ООО "Дальжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области от 25.12.2012 N Ф28/12-60913 в части аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 28:25:010202:22; 28:25:010202:21; 28:25:010202:20. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 28:25:010202:22; 28:25:010202:21; 28:25:010202:20.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - Викулова Юлия Александровна, посчитав свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Викуловой Ю.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на основании договора аренды земельного участка N 266 от 03.10.2011 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 28:25:010202:52. При этом данный земельный участок является вновь сформированным и частично включает в себя территорию земельных участков с кадастровыми номерами 28:25:010202:9 и 28:25:010202:22, которые были исключены в феврале 2011 года из государственного кадастра на основании статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007.

При этом решением от 27.02.2013, суд обязал Росреестр восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 28:25:010202:22, 28:25:010202:21, 28:25:010202:20, в связи с чем, фактически происходит наложение границ земельного участка 28:25:010202:22 и 28:25:010202:52, что существенно нарушает права Викуловой Ю.А., поскольку договор аренды земельного участка от 03.10.2011 N 266 не был оспорен и является действующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет судебного исследования по данному делу в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ входят вопросы соответствия действий регистрирующего органа требованиям законодательства и нарушения либо отсутствия нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что констатация факта признания недействительным договора аренды земельного участка, на который ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для вывода о нарушении Росреестром установленного порядка совершения регистрационных действий по внесению записей о восстановлении сведений в государственном кадастре о спорных земельных участках, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит законность непосредственно самих действий регистрирующего органа, а не юридическая сила внесенных в результате этого регистрационных записей в публичный реестр, которые в любом случае не могут быть сохранены при наличии решения о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011 N 266.

Поскольку именно данный судебный акт будет являться основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, разрешение спора о признании недействительным договора аренды земельного участка N 266 от 03.10.2011 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела и доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не затрагивающие права и обязанности её заявителя.

Поскольку Викулова Ю.А. относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у нее права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Викуловой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2013 по делу N А04-9500/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец