Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10323/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А21-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Стороженко О.А. (по доверенности от 21.11.2012), Киряков Л.Ф

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представители Вязников А.В. (по доверенности от 25.01.2013), Коновалова О.В. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2013) ООО "КСК ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу

N А21-254/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "КСК ИНВЕСТ"

к 1) ООО "Запэлектромонтаж", 2) ООО "Балтик - Бон - Ойл"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК ИНВЕСТ" (238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Романово п., Озерная ул., 2а, ОГРН 1093925014105) (далее - Истец, ООО "КСК ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 200-1, ОГРН 1023901003697) (далее - ООО "Запэлектромонтраж") и Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик - Бон - Ойл" (236023, Калининградская обл., Калининград г., Чекистов ул., 76, 1, ОГРН 1063905035370) (далее - ООО "Балтик-Бон-Ойл") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражный судом первой инстанции, о признании инвестиционного контракта N 22/11 от 07.06.2011 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта N 22/11 от 07.06.2011 при его заключении не были согласованные существенные условия, в том числе о предмете инвестиционного соглашения, составе вкладов, а также порядке распределения результата инвестирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Балтик-Бон-Ойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Запэлектромонтраж" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

07.06.2011 между ООО "Запэлектромонтраж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (инвестор) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 22/11 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Имущественные права сторон урегулированы разделом 3 инвестиционного контракта, в соответствии с которым построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон. При этом в собственность ООО "Запэлектромонтраж" переходит 1 275 кв.м. общей площади объекта с выделенными мощностями на данную площадь, а именно: 5-й этаж объекта полностью проектной площадью 1 112,5 кв.м. и помещения на 6-ом этаже инвестиционного объекта: (условный номер помещения 6/6), 60,3 кв.м. (условный номер помещения 6/7), 56,0 кв.м. (условный номер помещения 6/8) и часть коридора площадью 11,49 кв.м.; в собственность ООО "КСК ИНВЕСТ" переходит 7 720 кв.м. общей площади объекта, а именно: половина подвала, первого и четвертого этажей, полностью площади на втором, третьем и седьмом этажах, частично на шестом, восьмом и девятом этажах, при условии выполнения полностью всех условий пункта 2.3 инвестиционного контракта; в собственность ООО "Балтик-Бон-Ойл" переходит вся оставшаяся площадь объекта - 2 620 кв.м. общей площади объекта, а именно: половина подвала, первого и четвертых этажей, частично на восьмом и девятом этажах.

Указанные площади должны быть закреплены на поэтажных планах рабочей документации согласно приложениям N 4-13 к инвестиционному контракту (п. 3.1. инвестиционного контракта).

Ссылаясь на то, что инвестиционный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете, составе вкладов участников и порядке их внесения, а также распределении результатов инвестирования, ООО "КСК ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что сторонами договора не произведена оценка вкладов. Установив, что спорный договор содержит условие о порядке определения доли каждого товарища, суд признал, что одним из правовых последствий оценки вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от размера вклада определяется доля каждого из них в общем имуществе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном контракте сформулировано условие о его предмете, дана характеристика, позволяющая идентифицировать объект инвестиций, определены суммы денежных средств, объемы и характеристики иных материальных и нематериальных активов, которые каждая сторона обязана внести по условиям договора в ходе инвестирования.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии согласованной с ним в установленном порядке проектно-сметной документации, поскольку, как следует из материалов дела, стороны исполняли инвестиционный проект, фактически осуществили строительство объекта, в процессе строительства согласовывали, в том числе с участием Истца, внесение изменений в проект. Доводы Истца об отсутствии согласованного предмета совместной деятельности, учитывая внесение Истцом значительной части предусмотренных контрактом инвестиций, не представляются убедительными.

Тот факт, что в результате совместной деятельности сторон было построено не девяти-, а одиннадцатиэтажное здание, не свидетельствует о незаключенности контракта, поскольку указанное обстоятельство связано не с заключением контракта, а с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный контракт незаключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина