Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14287/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А21-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14287/2014) ООО "КСК ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А21-254/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "КСК ИНВЕСТ"

к 1) ООО "Запэлектромонтаж", 2) ООО "Балтик - Бон - Ойл" о признании инвестиционного контракта незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Романово, Озерная ул., д. 2а, ОГРН 1093925014105 (далее - ООО "КСК Инвест", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (236023, Калининград, ул. Чекистов, д. 76-1, ОГРН 1063905035370 (далее - ООО "Балтик-Бон-Ойл") и Обществу с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (236000, Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697 (далее - ООО "Запэлектромонтаж") о признании незаключенным инвестиционного контракта от 07.06.2011 N 22/11.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

21.03.2014 ООО "Балтик-Бон-Ойл" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КСК ИНВЕСТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 97 960 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО "КСК Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований Заявитель представил в материалы дела договоры поручения N АС-01/01/13 от 25.01.2013, N ААС-02/05/13 от 30.04.2013, N ФАС - 04/10/13 от 01.10.2013; акты выполненных работ от 22.03.2013, 30.07.2013, 31.10.2013, а также соответствующие платежные поручения, авансовые отчеты, командировочные удостоверения и расходные кассовые ордера.

Расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанции составили 70 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными с учетом сложности дела, рассмотрения спора судами трех инстанций, а также объема проделанной представителем Заявителя работы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КСК Инвест" не представило доказательств чрезмерности понесенных Заявителем расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

При таких обстоятельствах указанные расходы правомерно возмещены судом первой инстанции полностью.

Расходы, связанные с проживанием, транспортные и командировочные расходы в общей сумме 27 960 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что интересы Заявителя в арбитражном суде представлял, в том числе иной юрист, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, принимая во внимание, что лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина