Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-3921/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-55111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Декор-М", ИНН: 7721024988, ОГРН: 1027700419284): Пальгин С.А., представитель по доверенности N 01 от 18.06.2013,

от заинтересованного лица (Управление Росреестра по Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-55111/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ЗАО "Декор-М" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления и предписания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Декор-М" (далее - ЗАО "Декор-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 31/9583-Ю-2012/57 от 28.11.2012, а также об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства делу N 31/9583-Ю-2012/57 от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Декор-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управление Росреестра по Московской области от 16.10.2012 N 9583-Ю-2012 проведена выездная плановая проверка соблюдения ЗАО "Декор-М" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат.

Уведомлением б/н с приложением копии вышеуказанного распоряжения, административный орган известил общество о необходимости обеспечения явки законного представителя на место проверки 22.11.2012 к 11.00. Факт получения обществом 07.11.2012 указанного уведомления подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

В ходе проведения поверочных мероприятий, проведенных в присутствии представителя ЗАО "Декор-М" Политенкова А.К., установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ЗАО "ДЕКОР М" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:0251, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, ул.Комбинат, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственного центра. Согласно договорам аренды, заключенных обществом с ООО "Благодать и Ко" и ООО "М-СТИЛЬ++", производственные здания коврово-ткацкого цеха N 4 и часть здания ткацкого цеха N 2 используются под складирование тканей и производства реечных потолков, что не соответствует виду разрешенного использования - производство фурнитуры для обувной, кожевенной и галантерейной промышленности, о чем составлен акт проверки N9583-Ю-2012 от 22.11.2012 с приложением фотоматериалов.

22.11.2012, по факту выявленных нарушений административным органом, в присутствии представителя ЗАО "Декор-М" Политенкова А.К., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена представителю общества под расписку.

Тогда же, 22.11.2012, административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении общества на 28.11.2012 на 15.00. Копии указанного протокола и определения вручены представителю общества под расписку.

В назначенное время 28.11.2012 в отсутствии представителя ЗАО "Декор-М", административным органом вынесено постановление по делу N 31/9583-Ю-2012/57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. Тогда же, 28.11.2012, обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 28.02.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Политенков А.К. по доверенности N 4 от 10.11.2012, не являлся законным представителем общества, а также указал на тот факт, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения правовых норм обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:0251 поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Материалами административного дела установлено, что часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, предназначенных для производства фурнитуры для обувной, кожевенной и галантерейной промышленности, использовано под складирование тканей и под производство реечных потолков.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС-71/13.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, не принятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Данный факт подтвержден материалами административного дела, в частности актом проверки N 9583-Ю-2012 от 22.11.2012, фототаблицами, а также протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области по делу N 31/9583-Ю-2012/57 от 28.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, а именно: составление протокола об административном правонарушении произведено без участия законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 составлен в присутствии представителя ЗАО "Декор-М" Политенкова А.К., действующего на основании доверенности N 4 от 10.11.2012.

Из текста указанной доверенности следует, что генеральный директор ЗАО "Декор-М" Раков Ю.В. доверяет Политенкову А.К. представлять интересы общества в рамках проверки Управления Росреестра по Московской области (распоряжение N 9583-Ю-2012 от 16.10.2012).

Таким образом, поскольку в доверенности указан номер распоряжения о проведении проверки по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана на представление интересов общества по конкретному административному делу.

Кроме того доверенность на имя Политенкова А.К, выдана после получения уведомления о проведении проверки в отношении ЗАО "Декор-М" с указанием того, что Политенкову А.К. обществом доверено представлять интересы ЗАО "Декор-М" в Управлении Росреестра по Московской области в отношении действий, связанных с рассмотрением данного дела. Вместе с этим следует отметить, что протокол был составлен по месту нахождения земельного участка, принадлежащего обществу, а именно: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Комбинат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что явка для участия в совершении процессуальных действий представителя юридического лица с доверенностью, выданной на участие в конкретном деле свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершенного ЗАО "Декор-М", в связи с чем, Управление Росреестра по Московской области обеспечило обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного апелляционному суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Декор-М" о признании оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-55111/12 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко