Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Ефимова Олега Вивиановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора цессии N 09/2 от 05.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.

в рамках дела N А71-10684/2010

о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Тенсина А.В., Тутукин А.Н., Ергешев З.А., Шумихина М.А., Евдокимова Е.А., Павлова Л.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Васильеву А.А., Белых А.М,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С. В.

При банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" утвержден Ефимов О. В.

28.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефимова О. В. о признании договора цессии N 09/2 (об уступке прав требования) от 05.10.2010 заключенного между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Строительная компания "Платан" недействительным.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц привлечены Тенсина А. В.; Тутукин А. Н.; Ергешева З. А; Шумихина М. А.; Евдокимова Е. А.; Павлова Л. С., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Васильеву А. А.; Белых А. М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Вольф Д. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить, полагает необоснованным вывода суда о пропуске срока исковой давности.

ООО "СК Платан" и третьи в представленных отзывах против доводов жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цедент) и ООО "СК "Платан" (цессионарий) заключен договор N 09/2 об уступке прав требования.

По условиям указанного договора (п. 1.1) ООО "СК "Платан" передано право требования задолженности с Тенсиной А. В., Тутукина А. Н., Ергешевой З. А., Шумихиной М. А., Евдокимовой Е. А., Павловой Л. С., Васильевой А. А. по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома (N N N29-ДР/1.3-09 от 21.12.2009; N33-ДР/1.3-10 от 16.02.2010; N34-ДР/1.3-10 от 18.02.2010 года; N38-ДР/1.3-10 от 12.03.2010; N39-ДР/1.3-10 от 18.03.2010; N45-ДР/1.3-10 от 31.03.2010 ), заключенных указанными лицами (дольщики) с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (застройщик) в общем размере 7 730 560 руб.

Стоимость переданного права требования определена сторонами договора в пункте 2.2 в размере 5 500 000 руб.

Полагая, что вследствие совершения должником договора уступки права требования был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника и руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано в ходе рассмотрения спора обществом "СК "Платан" и в дальнейшем было поддержано третьими лицами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в качестве правовых оснований для признания договора цессии N 09/2 (об уступке прав требования) от 05.10.2010 недействительной сделкой заявителем указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

ООО "СК "Платан" как стороной в оспариваемой сделке при рассмотрении спора заявлено об истечении срока давности.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника Качин С. В. утвержден решением арбитражного суда от 27.09.2011 (резолютивная часть решения от 21.09.2011), затем определением от 10.04.2012 конкурсным управляющим был утвержден Ефимов О. В.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая относительно обоснованности заявления о пропуске срока, указал на то, что о наличии договора цессии конкурсному управляющему ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" стало известно не ранее 06.12.2011 - даты разрешения Устиновским районным судом г. Ижевска дела N 2-1905-2011.

Согласно материалам дела, определением от 11.01.2013 арбитражным судом истребованы из Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики материалы гражданского дела N 2-1905/11, возбужденного по исковому заявлению Шарафеева А. Р. о взыскании с ООО "СК "Платан" неосновательного обогащения, при участии ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в качестве третьего лица.

Материалы указанного дела поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.02.2013.

Заверенная судьей копия договора цессии N 09/2 (об уступке прав требования) от 05.10.2010 имеется в материалах данного дела и содержит на нем отметку, что копия договора выдана 17.11.2011 государственным регистратором Плицевой И. В.

Ввиду наличия в тексте решения от 06.12.2011 и протоколе судебного заседания от 06.12.2011 по делу N 2-1905/11 противоречий относительно того, кем договор цессии был представлен для приобщения в материалы дела, судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике был направлен запрос о предоставлении информации об обстоятельствах выдачи 17.11.2011 копии договора цессии N 09/2 от 05.10.2010.

Согласно информации, поступившей от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 22.03.2013, договор цессии N 09/2 (об уступке прав требования) от 05.10.2010 был выдан представителю конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Качина С. В. Скорнякову С. В. 23.11.2011

В дополнительно приложенных к ответу и заверенных зам. начальника отдела Плицевой И. В. документах имеется запрос о предоставлении договора цессии N 09/2 от 05.10.2010, который содержит отметку Скорнякова С. В. о получении документа им 23.11.2011, доверенность от 06.10.2011 выданная конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Качиным С.В. Скорнякову С. В.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что о наличии договора цессии N 09/2 от 05.10.2010 конкурсному управляющему ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" стало известно не позднее 23.11.2011.

Приведенные заявителем доводы и возражения правомерно отклонены судом ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

С учетом поступления требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной в арбитражный суд 28.11.2012, срок исковой давности заявителем пропущен, что, в силу приведенных ранее норм, является самостоятельным и достаточный основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению, как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта. Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В.А.Романов