Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-10705/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Корнилова А.С. (доверенность от 30 июня 2012 года),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А65-4150/2013 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", (ИНН 7730126601), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) в виде совершения регистрационного действия в отношении незавершенного строительством объекта - многофункционального торгового центра (кадастровый номер 16:52: 04 03 03:0024:0035) за N 16-16-32/015/2013-49314 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-4150/2013 производство по делу прекращено (т. 4 л.д.13-14).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 4 л.д. 22-24).

Управление Росреестра апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Банковский долговой центр" оспариваются действия Управления Росреестра произведенные в виде регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности Хакимуллиной А.Г. на объект недвижимости незавершенного строительством объекта - многофункционального торгового центра (кадастровый номер 16:52: 04 03 03:0024:0035), запись о регистрации N 16-16-32/015/2013-49314 от 14.02.2013.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу указал, что Хакимуллина А.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Таким образом, подано заявление об оспаривании государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и дело по такому заявлению изначально в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.

Заявление подано и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что целью поданного заявления является изменение ЕГРП.

Однако, в силу изложенного, по данному делу суд не вправе делать вывод об изменении ЕГРП, поскольку такое действие повлечет прямое нарушение прав и законных интересов Хакимуллиной А.Г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал, что данное дело арбитражному суду не подведомственно и не подлежит рассмотрению в нем.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им оспаривается не право собственности Хакимуллиной А.Г. на объект недвижимости, в отношении которого Управлением Росрееестра произведены регистрационные действия, а именно действия государственного органа, по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества. Требования об оспаривании действий государственного органа заявлены на основании положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивают права и законные интересы физического лица - Хакимуллиной А.Г. (т. 4 л.д. 22-24).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по данному делу ввиду неподведомственности, неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Хакимуллина А.Г., имеющая право собственности на объект недвижимости которой оспаривается заявителем, не является индивидуальным предпринимателем, а споры затрагивающие права физических лиц не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Хакимуллиной А.Г. на объект недвижимости - незавершенного строительством объекта многофункционального торгового центра (кадастровый номер 16:52: 04 03 03:0024:0035), запись о регистрации N 16-16-32/015/2013-49314 от 14.02.2013.

В своем заявлении ООО "Банковский долговой центр" просит признать незаконным действие Управления Росреестра, выразившееся в регистрации права собственности Хакимуллиной А.Г. на объект незавершенного строительства - многофункционального торгового центра (кадастровый номер 16:52: 04 03 03:0024:0035), запись о регистрации N 16-16-32/015/2013-49314 от 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что прекратив производство по делу на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Хакимуллиной А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции нарушил права ООО "Банковский долговой центр", обратившегося в суд с требованием о признании незаконными действия Управления Росреестра, выразившееся в регистрации права собственности Хакимуллиной А.Г. на объект незавершенного строительства - многофункционального торгового центра, на судебную защиту своих прав.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО "Банковский долговой центр" о признании незаконными действия Управления Росреестра, выразившееся в регистрации права собственности Хакимуллиной А.Г. на объект незавершенного строительства - многофункционального торгового центра не рассмотрены, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по данному делу подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года N А65-4150/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова