Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2070/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Халиковой Д.Р. (доверенность от 20.01.2014),

Хакимуллиной Г.А. (паспорт),

представителя Хакимуллиной Гузель Айратовны - Питерского Д.В. (доверенность от 18.11.2013),

представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-4150/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), г. Казань,

к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,

третье лицо: Хакимуллина Гузель Айратовна, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее -заявитель, общество, ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр) о признании незаконными действий в виде совершения регистрационного действия в отношении незавершенного строительством объекта - многофункционального торгового центра (кадастровый номер 16:52:04 03 03:0024:0035) от 14.02.2013 за N 16-16-32/015/2013-493 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-4150/2013 производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 13-14).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А65-4150/2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 46-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 4 л.д. 83-86).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление затрагивают права данного физического лица, которое не было привлечено судом апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение о прекращении производства по заявлению общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

При новом рассмотрении определением от 11.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Хакимуллину Гузель Айратовну (т. 4 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-4150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.149-151).

Росреестр и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Хакимуллина Гузель Айратовна отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны предоставлен ООО "ЛАЧЫН инвест" с целью расширения автоцентра "Саспан" в аренду сроком до 04.09.2056 земельный участок площадью 4860 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по проспекту Хасана Туфана, в районе парка "Гренада", кадастровый номер 16:52:04 03 03:0024.

Право аренды земельного участка принадлежало ООО "ЛАЧЫН инвест" на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2007 N 836-А3, заключенного с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны.

20.10.2008 ООО "ЛАЧЫН инвест" получил разрешение на строительство N RU16302000-200 на данном земельном участке, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Х. Туфана, в районе парка "Гренада", объекта капитального строительства.

20.11.2008 Росреестром произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЛАЧЫН инвест" на незавершенный строительством объект - многофункциональный торговый центр, общая площадь застройки 2629 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 2154, лит.Д, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0024:0035, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N 16-16-30/079/2008-471.

29.06.2009 между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "ЛАЧЫН инвест" подписан договор об отступном N 1/о, согласно подпункту 10 пункта 1.4 которого ООО "Банковский долговой центр" получил право аренды указанного земельного участка.

В феврале 2013 году ООО "Банковский долговой центр" из электронной выписки из ЕГРП узнал, что 14.02.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в отношении незавершенного строительством объекта - многофункционального торгового центра, кадастровый номер 16:52: 04 03 03:0024:0035, общая площадь застройки 2629 кв.м., совершено регистрационное действие за N 16-16-32/015/2013-493, состоялась регистрация права собственности.

Заявитель, полагая, что его права и интересы данным действием Росреестра были нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО "Лачын инвест" от 18.05.2010 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСтандарт", изменено место нахождения общества на: 127018, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 4.

25.05.2010 ООО ИнвестСтройСтандарт" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве, что подтверждается свидетельством серии 77 N 014664151.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40- 4667/2011 ООО "ИнвестСтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "ИнвестСтройСтандарт" конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.2 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40- 4667/2011 срок конкурсного производства ООО "ИнвестСтройСтандарт" продлен на шесть месяцев (т.2 л.д.135-136).

Согласно протокола открытого аукциона по продаже имущества ООО "ИнвестСтройСтандарт", Хакимуллина Гузель Айратовна является единственной участницей торгов (т.2 л.д.117-122)

28.01.2013 между ООО "ИнвестСтройСтандарт" и Хакимуллиной Гузель Айратовной заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором имущество, а именно: многофункциональный торговый центр, назначение - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2629 кв.м., степень готовности 10 %, инв. N 2154, лит. Д, с кадастровым номером 16:52: 04 03 03:0024:0035, по адресу: Республика Татарстан, г. Наб. Челны, просп. X. Туфана, строение в районе парка "ГРЕНАДА" (т.2 л.д.128-129).

05.02.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратились Хакимуллина Г.А. и ООО "ИнвестСтройСтандарт" с заявлениями вх. N N 32/015/2013-493, 32/015/2013-495 о проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный объект.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку приведенных в статье 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в рассматриваемом случае не имелось, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан правомерно зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства от ООО "ИнвестСтройСтандарт" к Хакимуллиной Гузель Айратовне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2013 сделана запись регистрации N 16-16-32/015/2013-493.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сформулирована правовая позиция, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу приведенных норм, в данном случае Хакимуллина Г.А., как покупатель объекта незавершенного строительства приобрела право пользования земельным участком, занятым этим объектом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект от ООО "ИнвестСтройСтандарт" к Хакимуллиной Г.А. произведена государственным регистратором в соответствии с законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель ошибочно полагает, что при произведении оспариваемого регистрационного действия должны были быть представлены Хакимуллиной Г.А. разрешение на строительство, документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, проектная документация на объект незавершенного строительства.

При регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества закон не требует представления этих документов.

Статья 25 Закона, на которую сослался заявитель, не регулирует вопросы государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое действие государственного органа соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконным не подлежит, а требование заявителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 20.01.2014 N 89 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Банковский долговой центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2014 N 89 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 января 2014 года N 89 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин