Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 20АП-2868/08

г. Тула

04 августа 2008 г.

Дело N А68-3134/07-193/Б

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Никулова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ОАО "Черметимпекс", г.Тула, на

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 года по делу N А68-3134/07-193/Б (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению АКБ "Петровка" (ЗАО), г.Москва, к ОАО "Черметимпекс", г.Тула,

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО "Черметимпекс", г.Тула, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2007 г. по делу N А68-3134/07-193/Б (судья Тажеева Л.Д.), которым было принято заявление АКБ "Петровка" (ЗАО), г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает специального порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.123.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 19 указанного постановления установлено, что согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Применительно к части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, как видно из содержания названных статей Кодекса, законодатель установил предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в шесть месяцев, который исчисляется не с того момента, когда заявитель получил мотивированное решение (определение), а со следующего дня после вынесения решения (определения). При этом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Однако перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, заявитель в качестве единственной причины пропуска срока апелляционного обжалования указал на то, что с 07.04.2005 г. по 04.07.2008 г. в отношении генерального директора ОАО "Черметимпекс" Ефимовой В.Д. были возбуждены уголовные дела, что препятствовало осуществлению управления юридическим лицом. После вынесения оправдательных приговоров по уголовным делам, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение первой инстанции от 18.06.2007 г..

Как следует из приложенных заявителем документов правоохранительных органов генеральный директор Ефимова В.Д., после возбуждения в отношении нее уголовного преследования, не отстранялась от занимаемой должности, меры пресечения в виде заключению под стражу в отношении подозреваемой не применялась.

Более того, из материалов дела следует, что Ефимова В.Д. принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", в том числе и в заседании, назначенном арбитражным судом первой инстанции на 24.07.2007 г. в соответствии с обжалуемым определением от 18.06.2007 г. Кроме нее в судебных разбирательствах принимали участие и представители ОАО "Черметимпекс" - Зубарев В.В. и Кирюхина М.К.

Судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения настоящего дела, и датированные позднее оспариваемого определения суда, обжаловались ОАО "Черметимпекс" как в апелляционную, так и в кассационную инстанции. При этом соответствующие жалобы подписывались лично Ефимовой В.Д. как генеральным директором ОАО "Черметимпекс".

Тем не менее, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2007 г. только 25.07.2008 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем в 12 месяцев и в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного оформления апелляционной жалобы на судебный акт в определенный законом срок.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2007 года по делу N А68-3134/07-193/Б (регистрационный номер 20АП-3456/2007) возвратить заявителю.

2. 2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 31 листах.

Судья

М.В. Никулова