Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 20АП-553/09

г. Тула

20 марта 2009 г.

Дело N А68-3134/07-193/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.09 по делу N А68-3134/07-193/Б (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению АКБ "Петровка" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве и заявлению АКБ "Петровка" (ЗАО) к ОАО "Черметимпекс" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО): Подщеколдиной М.О., представителя по доверенности от 14.01.2009;

от ОАО "Черметимпекс": Ефимовой В.Д., генерального директора, протокол N 2 от 10.05.2007; Зубарева В.В. - представителя по доверенности N 114 от 07.08.2007;

от ООО "Уинли": Курлаева А.В. - представителя по доверенности от 02.02.2009;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

установил:

АКБ "Петровка" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 23 980 668,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2007 заявление о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований. Рассмотрение обоснованности требований неоднократно откладывалось.

22.04.2008 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007 N 24119/137/7/2007, возбужденного ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании исполнительного листа от 06 октября 2006 года по делу N А68- 257/ГП- 16-04-197/ГП-9-04.

04.07.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального оруга определение суда от 22 апреля 2008 года о приостановлении производства по делу отменено.

Определением от 01.09.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Европейского Суда по правам человека по жалобе N 35819/08. Постановлением ФАС ЦО от 02.12.2008 данное определение отменено.

29.12.2008 от АКБ "Петровка" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Уинли", в связи с уступкой ему права требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 суд удовлетворил заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве и произвел замену конкурсного кредитора АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Уинли". Признал заявление о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ОАО "Черметимпекс" наблюдение. Признал требования ООО "Уинли" в размере 23980668 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черметимпекс".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009. Заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Отказать в замене конкурсного кредитора АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Уинли". Ходатайство ОАО "Черметимпекс" о прекращении производства по делу удовлетворить. Признать заявление о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) необоснованным. Отказать в введении наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс".Отказать в установлении требования ООО "Уинли" по основному долгу в размере 23980668 руб. с внесением еготретью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черметимпекс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 41 от 14.11.2008 является ничтожным, поскольку возврат исполненного по недействительной сделке является мерой ответственной за неправильно оформленную сделку, не обязательством, поэтому уступки прав требования быть не может. В данном договоре отсутствует упоминание о векселе, хотя он был передан в обеспечение кредитного договора, признанного недействительной сделкой, поэтому договор не соответствует требованиям ст. ст. 384, 389 ГК РФ. Договор заключен неуполномоченным лицом, так как доверенность Суминой Т.А. ограничена суммой 1000000 руб. В качестве получателя денежных средств в договоре вместо АКБ "Петровка" (ЗАО) указано другое юридическое лицо - ГК "АСВ". Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,не участвующих в нем в качестве стороны.

Заявитель жалобы также считает, что ООО "Уинли" не является победителем торгов путем публичного предложения, так как фактически оно предложило наименьшую цену, а победителем торгов является ООО "Полипром". Доказательства зачисления денежных средств в сумме 1200000 руб. на счет АКБ "Петровка" (ЗАО) отсутствую, а согласно п.1.4 договора N 41 от 14.11.2008 моментом перехода прав требований является момент зачисления денежных средств на счет банка. Представленные платежные поручения N N 57,58 от 14.11.2008 и выписка по лицевому счету ООО "Уинли" не могут служить в качестве такого доказательства, поскольку сфальсифицированы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленном законом порядке не установлено процессуальное правопреемство ООО "Уинли" в деле N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, послужившем основанием для подачи заявления о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к нему не приложено решение суда по рассмотрению требований конкурсного кредитора к должнику. Требования АКБ "Петровка" (ЗАО) к ОАО "Черметимпекс" не являются денежными, так как суд постановил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23980668,90 руб. Согласно ст. ст. 2, 4, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реституционные требования не относятся к денежным и рассматриваются вне рамок закона о банкротстве. Вследствие вышеуказанного заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) не является обоснованным и подлежит возвращению заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ОАО "Черметимпекс" перед АКБ "Петровка" (ЗАО) погашена векселем.

По мнению заявителя жалобы, АКБ "Петровка" (ЗАО) злоупотребляет своим правом на подачу заявления о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом), поскольку хочет получить контроль над имуществом ОАО "Черметимпекс", осуществляет рейдерский захват.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение обоснованности требований к должнику было назначено менее чем через 15 дней после вынесения определения о возобновлении производства по делу. Указывает, что в судебном заседании 16.01.2009 после объявления судом о рассмотрении заявления и процессуальном правопреемстве был заявлен отвод судье. После рассмотрения отвода суд перешел к рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, не рассмотрев при этом заявление о процессуальном правопреемстве. ОАО "Черметимпекс" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, но суд, удалившись в совещательную комнату, вынес решение не только по ходатайству, но и по заявлению о процессуальном правопреемстве и обоснованности требований к должнику. В результате действий суда ОАО "Черметимпекс" было лишено права заявить ходатайство о ничтожности договора цессии, фальсификации доказательств и подготовить подробный отзыв на необоснованные требования АКБ "Петровка" (ЗАО).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Черметимпекс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ "Петровка" (ЗАО) и ООО "Уинли" с апелляционной жалобой не согласны, просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования составляют более ста тысяч рублей, не исполнены более трех месяцев.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования АКБ "Петровка" (ЗАО) к ОАО "Черметимпекс" не являются денежными, несостоятельна.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому контракту.

В данном случае у должника перед АКБ "Петровка" (ЗАО) существует обязательство по возврату полученного по недействительной сделке (23980668,90 руб.), возникшее в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего деле о банкротстве не заявлялись, реституционные требования были применены вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к нему не приложено решение суда по рассмотрению требований конкурсного кредитора к должнику, не заслуживает внимания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, вступивщим в законную силу, суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23980668 руб. 90 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельство того, что АКБ "Петровка" (ЗАО) не являлось истцом по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, правового значения не имеет.

Доказательств исполнения обязанности по уплате 23980668,90 рублей ОАО "Черметимпекс" на день рассмотрения обоснованности требований суду не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность ОАО "Черметимпекс" перед АКБ "Петровка" (ЗАО) погашена векселем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подкреплено соответствующими доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта первой инстанции в части проведения процессуальной замены участвующего в деле лица (кредитора) также подлежит отклонению как не соответствующий закону.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Процессуальный порядок правопреемства в деле о банкротстве определен нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, как выше указано, последним установлено право производить процессуальную замену на любой стадии процесса.

Учитывая, что заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черметимпекс" было принято судом 18.06.2007 и до рассмотрения обоснованности требований к должнику, АКБ "Петровка" (ЗАО) уступило по договору N 41 уступки права требования (цессии) от 14.11.2008 ООО "Уинли" право требования с ОАО "Черметимпекс" задолженности, образовавшейся в связи с признанием недействительным кредитного договора N 124 от 26.04.2002, составляющей согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в сумме 23980668, 90 руб., суд первой инстанции правомерно с заявлением о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) рассмотрел и заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.11.2008 Банк (цедент) уступил ООО "Уинли" (цессионарию) право требования задолженности заемщика перед банком в сумме 23980668,9 согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2002.

Согласно пунктам 1.2.3 договора права банка переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, включая права требования возврата основного долга, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, неосновательного обогащения, а также права требования оплаты сумм, причитающихся банку в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления указанных прав требования.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора ценой настоящего договора считается сумма в размере 1200000 руб. Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования от банка к цессионарию считается день зачисления на счет банка указанных денежных средств (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Цессионарий, в свою очередь, обязан перечислить указанные денежные средства на счет банка в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 определено, что о состоявшемся переходе прав требования банк уведомляет заемщика в течение 15 рабочих дней с даты зачисления цессионарием на счет банка денежных средств в соответствии с п.2.2 договора.

Таким образом, в указанном договоре уступки права требования стороны определили обязательство и объем передаваемых прав, другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре, что соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Уинли" не является победителем торгов путем публичного предложения, так как фактически оно предложило наименьшую цену, а победителем торгов является ООО "Полипром", не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего требования и должно устанавливаться при рассмотрении самостоятельного спора.

Судебные акты, свидетельствующие о признании данных торгов недействительными, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства зачисления денежных средств на счет АКБ "Петровка" (ЗАО) в подтверждение исполнения обязательств по договору цессии не представлены, а представленные платежные поручения N N 57,58 от 14.11.2008 и выписка по лицевому счету ООО "Уинли" являются сфальсифицированными, несостоятельна.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности.

Доказательства, достоверно опровергающие факт поступления денежных средств первоначальному кредитору во исполнение п.1.4 договора N 41 от 14.11.2008, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Черметимпекс" не обращалось.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве получателя денежных средств в договоре вместо АКБ "Петровка" (ЗАО) указано другое юридическое лицо - ГК "АСВ", не заслуживает внимания. Оплата денежных средств во исполнение договора цессии не на счет цедента, а на счет управомоченного им лица, не являющегося стороной соглашения и не имеющего права требовать исполнения в свою пользу, не противоречит положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим АКБ "Петровка" (ЗАО).

Утверждение заявителя жалобы о том, что АКБ "Петровка" (ЗАО) злоупотребляет своим правом на подачу заявления о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом), поскольку хочет получить контроль над имуществом ОАО "Черметимпекс", осуществляет рейдерский захват, является голословным и субъективным мнением должника, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение обоснованности требований к должнику было назначено менее чем через 15 дней после вынесения определения о возобновлении производства по делу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения отвода суд перешел к рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, не рассмотрев при этом заявление о процессуальном правопреемстве, несостоятельно и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 16.01.2009. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ОАО "Черметимпекс" не принесено.

Не заслушивает внимания и довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела саморегулирующей организации. В силу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулирующая организация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Черметимпекс".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина