Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-4892/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А47-13031/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-13031/2012 (судья Шабанова Т.В.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью Садчиков Д.А. (доверенность от 01.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Трацук Т.Л. (доверенность N 03-15/25164 от 11.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

07.09.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-24/24 от 29.05.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 16 653 228,15 руб. и обязании возместить спорную сумму.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Протек" (далее контрагент, ООО "Протек") по причинам совпадения указанных в декларациях контрольных телефонов, представления отчетности по общим каналам, отсутствия у сторон материальных и трудовых ресурсов необходимых для совершения сделок, отсутствия контрагента по юридическому адресу, указания в декларации минимальной суммы налога, отсутствие у него общехозяйственных расходов, обналичивание части поступившей оплаты, подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Решение незаконно, вместе с декларацией представлены все необходимые документы подтверждающие право на налоговый вычет (акты приемо - передач, накладные, счета - фактуры, оборотные - сальдовые ведомости), основные средства поставлены на учет и используются в деятельности облагаемой НДС.

Отсутствие у контрагента собственных основных средств и штатная численность - 1 человек не является препятствием для совершения сделок поставки. Плательщик не имел возможности контролировать действия контрагента по уплате налогов, представлению отчетности, обстоятельства, относящиеся к контрагенту, не могут влиять на его права по получению налоговых вычетов. Вывод о наличии взаимозависимости между плательщиком и поставщиком не подтвержден материалами дела. Допущены нарушения порядка рассмотрения результатов выездной проверки - справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля составлена не была, обществу не представлялось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не дана возможность заявить возражения по этим документам (т.1 л.д.3-12).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д.84-89, т.11 л.д.4-7).

Решением суда от 03.04.2013 требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении. Условиями для применения налоговых вычетов согласно ст. ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) является наличие надлежаще оформленных счетов - фактур, принятие товаров на учет на основании первичных документов. Отказывая в вычете по счетам - фактурам ООО "Протэк" на сумму 12 246 663,64 руб. налоговый орган указал на отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Суд считает этот вывод неосновательным, т.к. между сторонами заключен договор купли - продажи, продавцом выставлены счета - фактуры, отраженные в книге покупок, поставка подтверждается накладными, оплата произведена платежными поручениями, что указывает на реальность исполнения сделок. ООО "Протэк" имеет государственную регистрацию, документы подписаны директором Закировым Р.Ш.

Доводы налогового органа не принимаются судом - выводы экспертизы недостоверны, т.к. исследовались копии документов, отбор образцов почерка у Закирова Р.Ш. не производился. Отсутствие организации по юридическому адресу не имеет существенного значения, а сведения об отсутствии персонала или технической базы подтверждаются только данными информационных ресурсов налоговых органов и не могут быть признаны достоверными. Кроме того, эти обстоятельства не препятствуют ведению предпринимательской деятельности.

Не принимается довод о взаимозависимости плательщика и продавца. Критерии "взаимозависимости" определены в ст. 20 НК РФ, этих признаков не установлено, нет доказательств влияния этого обстоятельства на уровень цен. Не установлено возврата плательщику денежных средств за приобретенные материалы, а обналичивание оплаты с банковского счета не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Нарушений порядка рассмотрения результатов налоговой проверки не установлено (т.11 л.д.15-24).

24.04.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. По счетам - фактурам ООО "Протэк" приобретались строительные материалы: гранит, керамическая мозаика, плитка и другие строительные материалы, однако, отсутствуют доказательства приобретения этих товаров контрагентом. Кроме того, на невозможность исполнения сделок этим лицом указывают обстоятельства:

-отсутствие продавца по юридическому адресу, минимальный уставной капитал, отсутствие сведений о нахождении в собственности транспорта, иного имущества,

-представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налога, отсутствие общехозяйственных расходов,

-отсутствие, как у поставщика, так и у плательщика складских помещений для хранения стройматериалов, что указывает на невозможность хранения большого количества керамических изделий, доказательств перевозки этих товаров,

-наличие у организаций общего контактного телефона, передача сведений по общим телекоммуникационным каналам,

-руководитель ООО "Стройсинтез" Чалов П.А. является номинальным руководителем, он не смог дать пояснений по поводу сделок с ООО "Протэк", рентабельность сделок составила 0,01 процента, перечисленные на банковские счета деньги обналичивались.

Сделан обоснованный вывод о создании имитации предпринимательской деятельности и фиктивного документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, подписи от имени директора ООО "Протэк" Закирова Р.Ш. выполнены неустановленным лицом.

Счета - фактуры (т.10 л.д.1-28) не были предметом исследования в судебном заседании, в инспекцию они не представлялись, в сопроводительных документах ссылки на эти документы отсутствуют.

Водитель автомобиля указанного в транспортных накладных Туруханов К.А. отрицает перевозки в адрес ООО "Стройсинтез" и ООО "Протэк", водитель Талалай А.А. в дни указанные в транспортных накладных находился по основному месту работу в 300 км. от г. Оренбурга.

Суд при вынесении решения не дал оценки этим существенным обстоятельствам. Не учтено, что вывод об отсутствии у плательщика права на налоговый вычет дано в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 11-24/634 от 29.05.2012, которое общество в апелляционном и в судебном порядке не обжаловало (т.11 л.д.34-41).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Общая сумма не принятого вычета составляет 16 653 228,15 руб., из них - 12 246 663,64 руб. по обстоятельствам связанным с ООО "Протэк" и в остальной части по причине отсутствия счетов - фактур.

Общество утверждает, что данные счета - фактуры были представлены в судебное заседание и оценены судом как достоверные и подтверждающие право вычета. Представитель инспекции утверждал, что копии спорных счетов - фактуры плательщик инспекции не передавал, и оценка налоговым органом им не давалась. Общество не сумело подтвердить исполнение обязанности по "раскрытию доказательств".

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено - плательщику было предложено представить спорные счета - фактуры для изучения налоговому органу, а инспекции дать оценку их достоверности. Инспекция указала, что представленные счета - фактуры не подтверждают право на применение вычетов - платежи поступившие в 1-2 кварталах 2011 года (вычет по ним заявлен в 3 квартале 2011) не были учтены в налоговой базе как авансы, что лишает общество права на применение вычета (28 счетов - фактур), счет - фактура от 01.10.2010 (НДС - 1 633 993,32 руб.) не содержит ссылки на платежно - расчетный документ. Дополнительно представлены декларации за 1 - 2 квартал 2011 года, где авансовые платежи в базе НДС не отражены.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что авансовые платежи в 1-2 кварталах 2011 года в декларациях ошибочно не были выделены, а включены в общую сумму реализации, в подтверждение представлены копии книги покупок с расшифровкой первичных документов, на основании которых определена налоговая база. Заявлено ходатайство о приобщении к делу этих документов, а также информационных сведений из Интернета о ООО "Протэк".

Учитывая существенность дополнительно представленных сведений для определения налоговой базы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы и дать им оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Стройсинтез" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2009, директором является Чалов П.А., состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.14-17).

15.06.2010 плательщиком заключен договор с ООО "Протэк" (в лице Закирова Р.Ш.) о покупке керамических материалов (т.2 л.д.110-119, т.3 л.д.23-50, т.9 л.д.25-50), имеются накладные, счета - фактуры, подписанные Закировым Р.Ш. (т.1 л.д.27-131), оплата произведена платежными поручениями (т.10 л.д.33-60).

ООО "Протэк" имеет государственную регистрацию. Состоит на налоговом учете, директором является Закиров Р.Ш. (т.9 л.д. 143-159).

Вычеты в сумме 26 543 211 руб. отражены в декларации за 3 квартал 2011 года (т.9 л.д.52-54)

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт от 16.03.2012 (т.3 л.д.38-88).

По заключению эксперта N 473/7 от 21.05.2012 подписи в счетах - фактурам, накладных, договоре ООО "Протэк" от имени Закирова Р.Ш. выполнены различными лицами (т.10 л.д.88).

Допрошенный в качестве свидетеля Тулужанов К.А. показал, что с 06.05.2009 по 02.12.2011 являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 5410, госномер N Р852ос56 и прицепа ОДАЗ госномер АК-6756, транспортные услуги ООО "Стройсинтез" и ООО "Протэк" им не оказывались (т.10 л.д.172-178).

29.05.2012 вынесено решение N 11-24/634 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.18-70), N 11-24/24 от 29.05.2012 об отказе налоговом вычете на сумму 16 653 228,15 руб. по сделкам с ООО "Протэк" (т. 1 л.д.18).

Установлено расхождение данных вычетов в налоговой декларации - 50 450 520 руб. и книги покупок - 50 486 675,46 руб., по пояснениям общества сумма, указанная в книге покупок, ошибочна, в подтверждение права на вычет поступили первичные документы - счета - фактуры на общую сумму 46 043 855,49 руб., остальные документы не представлены (4 406 564,51 руб.).

Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "Протэк" на 80 283 683,73 руб. (НДС - 12 246 663,64 руб.), по документам представленным контрагентом в ходе встречной проверки подтверждена реализация товара на 31 503 307,67 руб. (НДС - 4 805 589,32 руб.), не подтверждена реализация по счетам - фактурам N 1451 от 07.07.2011 и N 1575 от 25.07.2011, данные документы не указаны в книге продаж. Недостающие документы повторно истребованы у плательщика, но не поступили.

03.04.2011 данные счета - фактуры и накладные от ООО "Протэк" в инспекцию поступили, но их достоверность вызвала сомнение по причинам отсутствия подписи директора в сопроводительном письме, не отражения в книге продаж, в декларацию не были внесены изменения, имелись расхождения в подписях.

Встречной проверкой установлено приобретение ООО "Протэк" большого количества товара, но невозможность исполнения им поставки ввиду отсутствия численности, персонала, имущества, уклонения директора Закирова Р.Ш. от дачи объяснений, отсутствия доказательств перевозки товаров, не представления плательщиком карточек бухгалтерского учета. Поступившая на счет ООО "Протэк" оплата в срок 1-2 дня обналичивалась. По совокупности обстоятельств не принят вычет в сумме 12 246 663,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/08704 от 19.07.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.72-77).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента исполнить сделку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-невозможность исполнения сделки (поставки строительных материалов) данным контрагентом ввиду отсутствия у него штатной численности, транспорта и складских помещений,

- подписания документов от имени директора ООО "Протэк" Закирова Р.Ш. неустановленным лицом,

-отрицания водителей указанных в транспортных документах перевозок в интересах ООО "Стройсинтез" и ООО "Протэк",

-обналичивания денежных средств с банковского счета ООО "Протэк".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

По пояснению плательщика сведения об ООО "Протэк" были получены от других лиц, которым производились поставки, а также из сети Интернет - в суд представлены выписки с сайта.

Товары поставлены транспортом поставщика на арендуемый склад плательщика, поставлены на учет, реализованы. Факт дальнейшего движения товаров налоговый орган не отрицает. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, возврата оплаты через цепочку взаимозависимых лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности сделки по поставке товаров и возникновению права на налоговый вычет по договору с ООО "Протэк".

При реальности исполнения сделок формальные обстоятельства - подписание первичных документов неустановленными лицами, совпадения в номерах телефонов, телекоммуникационных каналах не может являться причиной отказа в вычете. Документально не подтверждено отсутствие у участников сделки складских помещений, транспорта. Показания указанных в транспортных документах водителей взяты спустя значительное время после перевозок.

В части отказа в налогом вычете по сумме 4 805 589,32 руб. следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Счета - фактуры были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. По предложению суда апелляционной инстанции они были изучены налоговым органом, который указал, что они не могут быть приняты как подтверждающие документы по причинам отсутствия в одной из счетов - фактур ссылки на расчетный документ, в остальных - по причине не включения авансовых платежей отдельной строкой в налоговые декларации предшествующих налоговых периодов и не учета их в налоговой базе, в связи с чем право на применение вычетов отсутствует.

Общество представило книги покупок за 1,2 кварталы 2011 года, где авансовые платежи были учтены в общей сумме реализации и показаны в декларациях. Отсутствие ссылки в счете - фактуре на расчетный документ не является основанием для отказа в вычете. Таким образом, право на применение вычета в этой части подтверждено.

Не принимается довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка и порядка обращения в суд ввиду отсутствия апелляционного и судебного обжалования решения N 11-24/634 от 29.05.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, где содержатся мотивы для отказа в применении налогового вычета. Действительно, общество обжаловало только решение N 11-24/24 от 29.05.2012 об отказе в вычете, однако, в жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд ссылалось на обстоятельства содержащиеся в мотивировочной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Рассматривая жалобу, Управление также давало оценку этим обстоятельствам. Основания считать досудебный порядок не соблюденным отсутствуют, плательщик вправе избирать способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-13031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова