Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 20АП-4242/09

г. Тула

30 сентября 2009 г.

Дело N А68-3134/07-193/Б

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 года (судья Балахтар Е.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-3134/07-193/Б, по ходатайству временного управляющего ОАО "Черметимпекс" Чернявского К.Н. об истребовании у ОАО "Черметимпекс" сведений о должнике,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении ОАО "Черметимпекс" введена процедура наблюдения. Определением первой инстанции от 30.01.2009 временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Исполняя возложенные на него функции, временный управляющий ОАО "Черметимпекс" обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании у должника сведений о нем, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 (судья Балахтар Е.А.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 указанного Закона.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Черметимпекс" об истребовании у должника доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 года, принятое в рамках дела N А68-3134/07-193/Б подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 года, принятое в рамках дела N А68-3134/07-193/Б (регистрационный номер 20АП-4242/2009) возвратить заявителю.

2. 2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Л.А. Капустина