Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 20АП-4455/10

г. Тула

28 сентября 2010 г.

Дело N А09-1626/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бестконсалт+", г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2010 года по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бестконсалт+", г.Москва, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "111 военный завод Минобороны России", г. Брянск, в сумме 1 199 381 руб. 92 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 года по делу N А09-1626/2009 требование ООО "Юридическая компания "Бестконсалт+" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России" удовлетворено частично в размере 981 817 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая компания "Бестконсалт+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение было принято 21.07.2010 года, а 26.07.2010 отправлено заявителю (л.д.49 приложения N 45).

Апелляционная жалоба была подана первоначально 09.08.2010, что подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (л.д.55-56 приложения N 45), а повторно - 10.09.2010, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Юридическая компания "Бестконсалт+" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что полный текст определения суда был получен ответчиком 02.08.2010, и из-за сильной занятости юристов общества апелляционная жалоба первоначально была направлена по почте лишь 09.08.2010. В связи с этим заявитель считает, что им не был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ООО "Юридическая компания "Бестконсалт+" в качестве причин его пропуска указало на то, что полный текст определения суда был получен ответчиком 02.08.2010, и из-за сильной занятости юристов общества апелляционная жалоба первоначально была направлена по почте лишь 09.08.2010. В связи с этим заявитель считает, что им не был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.07.2010, на котором было оглашено определение, присутствовал представитель кредитора Батиралиева Т.Р., действующая по доверенности (л.д.38-40 приложения N 45).

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст определения суда был изготовлен 21.07.2010, т.е. в срок, установленный статьями 113 (часть 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен по почте 26.07.2010, т.е. в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, на котором было оглашено определение, определение в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок и направлено заявителю в установленный законом срок, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, непредстваление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Внутренние регламенты сроков ознакомления с судебным актом и составлением апелляционной жалобы не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Ходатайство ООО "Юридическая компания "Бестконсалт+" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.

2. 2. Апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Бестконсалт+" (регистрационный номер 20АП-3942/2010) возвратить заявителю.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с ней в общем порядке.

4. 4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на ___ листах и приложенные к ней документы на ___ листах.

Судья

Л.А. Капустина