Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 20АП-4402/09

г.Тула

26 октября 2009 г.

Дело N А68-3134/07-193/Б

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простар", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 года по делу N А68-3134/07-193/Б (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простар", г.Тула, к открытому акционерному общества "Черметимпекс", г.Тула, об установлении требований в размере 7 243 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дроздова Д.В., адвоката, доверенность N 11 от 26.10.2009;

от должника: Зубарева В.В., представителя, доверенность N 1 от 11.01.2009;

от кредиторов: от ООО "Уинли" - Курлаева А.В., представителя, доверенность б/н от 03.08.2009;

от временного управляющего: Жиркова В.Г., представителя, доверенность б/н от 07.09.2009;

от уполномоченного органа: Тимакова А.А., спец. 1 разряда, доверенность N 01-53/24239 от 16.09.2009,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года в отношении ОАО "Черметимпекс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2009 временным управляющим назначен Чернявский Константин Николаевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2009 Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс". Временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Простар" (далее - ООО "Простар"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 7 243 890 руб. (т.18.1, л.д.2-3).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года (судья Балахтар Е.А.) ходатайство о проведении экспертизы удовлетворенно, по делу назначена экспертиза (т.18.2, л.д.90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Простар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что указание суда на возможность обжалования определения после рассмотрения дела по существу, противоречит Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Заявляет о нарушении судом сроков, установленных статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, принципа равенства всех кредиторов должника. Указывает, что экспертиза не могла быть назначена до внесения денежных средств на депозитный счет суда. Отмечает, что в оспариваемом определении нет указания на сроки проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что документы представленные для экспертизы подготовлены ненадлежащим образом: не сшиты, не пронумерованы, не описаны, не заверены печатью и подписью уполномоченного лица. Утверждает, что в судебном заседании было объявлено об отложении дела на 20.10.2009, в то время как в полном тексте судебного акта в качестве даты судебного заседания указана 10.12.2009.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника выразил согласие с позицией ответчика.

Представитель временного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "Уинли" - возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа положился на усмотрение суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, должника, временного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции о назначении экспертизы для решения вопроса об установлении требований кредитора.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простар", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года по делу N А68-3134/07-193/Б прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба