Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-8991/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Слободина В.И. по доверенности от 04.12.2012 N 105/01-046

от заинтересованных лиц:1) не явился, извещен, 2 ) Янкевич Н.З. по доверенности от 25.01.2013 N 108, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8991/2013) ООО "ТААЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-5593/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТААЛА"

к 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) судебному приставу-исполнителю Дзержиского отдела судебный приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З., 3) ООО "Конюшенная площадь"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург Город, Конюшенная Площадь, 2, ЛИТ. Д, ОГРН 1027700075875) (далее - ООО "ТААЛА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. от 23.01.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительскому производству N 30524/12/19/78.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТААЛА", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "ТААЛА" исполнило требование исполнительного документа, препятствий в пользовании зданием трансформаторной подстанции, литера Е, назначение - нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, не чинит, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не было.

В судебном заседании представитель ООО "ТААЛА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Янкевич Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО "Конюшенная площадь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002069836, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30524/12/19/78 об обязании ООО "ТААЛА" устранить препятствия в пользовании ООО "Конюшенная площадь" зданием трансформаторной подстанции, литера Е, назначение - нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2.

ООО "ТААЛА" установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 30524/12/19/78 ООО "ТААЛА" получено.

Поскольку требование исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 002069836) ООО "ТААЛА" исполнено не было, судебный пристав 23.01.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ТААЛА" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя об исполнении решения суда и исходя из того, что заявителем не представлено никаких доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил ООО "ТААЛА" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено ООО "ТААЛА", однако доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Доводы ООО "ТААЛА" о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 23.01.2013 оспариваемого постановления в связи с тем, что Обществом в арбитражный суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.07.2012 года. С заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество обратилось только 14.12.2012, а в службу судебных приставов указанное заявление представлено 23.01.2013, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-62698/2011 ООО "ТААЛА" предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N 56-62698/2011 в части освобождения помещения площадью 10,3 кв.м от имущества, принадлежащего ООО "ТААЛА": трансформаторов N 1 и N 2 ТП 5096 до 01.09.2013.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом по исполнительному производству N 30524/12/19/78, в рамках которого ООО "ТААЛА" обязано устранить препятствия в пользовании ООО "Конюшенная площадь" зданием трансформаторной подстанции, литера Е, назначение - нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-62698/2011 указано на возбуждении судебным приставом-исполнителем иного исполнительного производства, а именно N 30522/12/19/78. Таким образом, в отношении исполнения исполнительного производства N 30524/12/19/78, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом не рассматривался.

Иные доводы, изложенные ООО "ТААЛА" в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления от 23.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, недоказанность ООО "ТААЛА" объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 002069836) в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-5593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова