Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-3669/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А35-5637/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по делу N А35-5637/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)) в лице филиала в г. Курске к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246), при участии третьих лиц: Карпова Александра Ивановича, Кузнецова Василия Николаевича, о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил: открытое акционерное общество "Курские электрические сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по делу N А35-5637/2012.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на получение копии решения 28.05.2013 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 21.05.2013 г. в присутствии представителя открытого акционерного общества "Курские электрические сети", решение в полном объеме изготовлено 23.05.2013 г. Копия обжалуемого судебного акта от 23.05.2013 г. направлена ответчику 27.05.2013 г., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией почтового конверта, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, получена ответчиком 28.05.2013 г. (почтовое уведомление, л.д. 58 т. 2).

Срок обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. истекает 24.06.2013 г. (поскольку 23.06.2013 г. - выходной день). Между тем, апелляционная жалоба ответчиком была подана в Арбитражный суд Курской области только 25.06.2013 г. нарочно, что подтверждается штемпелем арбитражного суда области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным, обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Курские электрические сети" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по делу N А35-5637/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

А.Е. Шеин