Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 20АП-5819/12

Тула

14 ноября 2012 г.

Дело N А09-6545/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А09-6545/2011 о признании открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (город Унеча Брянской области, ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОстЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасюнас А.В. (далее - управляющий).

04.06.2012 управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) 04.06.2012, незаконным, а решений принятых им недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного банком 04.06.2012, незаконным, а решений принятых им недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Хлеб" (далее - ООО "ТД "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного банком 04.06.2012, незаконным, а решений принятых им недействительными.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

17.09.2012 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011.

Указанное заявление принято к производству суда.

11.10.2012 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Агропродукт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011.

11.10.2012 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "ТД "Хлеб" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011.

Указанные заявления также приняты к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 заявление ООО "Агропродукт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011 объединено с заявлением ООО "ТД "Хлеб" и заявлением управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2012) заявления управляющего, ООО "Агроподукт" и ООО "ТД "Хлеб" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011 по заявлению управляющего о признании первого собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным, определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011 по заявлению ООО "Агропродукт" о признании первого собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным, определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6545/2011 по заявлению ООО "ТД "Хлеб" о признании первого собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным, удовлетворены. Определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 об отказе управляющему, ООО "Агропродукт и ООО "ТД "Хлеб" в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 04.06.2012, проведенного банком, отменены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 заявление управляющего, ООО "Агропродукт" и ООО "ТД "Хлеб" удовлетворено - первое собрание кредиторов, проведенное 04.06.2012, признано незаконным, а решения принятые им недействительными; также суд обязал управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 и 29.10.2012 соответственно, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об их отмене.

Также банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012).

В обоснование заявления банк указывает на невозможность поворота судебного решения в случае удовлетворения апелляционных жалоб. Отмечает, что на день подачи заявления вопрос о количестве голосов конкурсных кредиторов не разрешен, кроме того у кредиторов имеются разногласия относительно повестки дня собрания.

Рассмотрев заявление банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов касается интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Между тем, дело о банкротстве должника находится в производстве Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции располагает только выделенными томами с материалами дела по обособленному спору, не располагает сведениями о наличии или отсутствии нерассмотренных требований в деле о банкротстве, а также иными сведениями, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо к возникновению у заявителя значительного ущерба.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч. определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по делу N А40-89167/2011).

Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным. Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции оспариваются судебные акты принятые в рамках заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным собрания кредиторов, обеспечительные меры о запрете на проведение собрания с предметом настоящего спора не связаны.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

И.Г. Сентюрина