Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7000/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-141267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зил-СБО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-141267/12, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по иску ИП Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025)

к ООО "Зил-СБО" (ОГРН 1047796556280)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя ответчика

истец не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИЛ-СБО" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-141267/2012 иск удовлетворен в полном объеме (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 г. по делу N А40-141267/2012 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 произведена замена истца по делу N А40-141267/2012 и взыскателя по соответствующему исполнительному производству ООО "ТК-Виктория" его правопреемником - индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Владимирович.

ИП Филимонов М.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ТК-Виктория" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., понесенных ООО "ТК-Виктория" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с ООО "ТК-Виктория" - 61 000 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласилья ООО "Зил-СБО" и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

По мнению заявителя, определение незаконно и необоснованно, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд не правильно истолковал нормы права, размер судебных расходов чрезмерен.

Отзыв представлен 20 марта 2014 года в электронном виде.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, услуги представителя оказаны ООО "ТК-Виктория" на основании договора поручения от 09.10.2012 г. Стоимость оказанных услуг по рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа составляет 61 000 руб. (акт приема-сдачи к договору от 25.10.2013)

Обязательства ООО "ТК-Виктория" по оплате оказанных услуг прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом на основании соглашения от 28.10.2013 г.

Право требования к ответчику по настоящему делу взыскания расходов на оплату услуг представителя передано ООО "ТК-Виктория" правопреемнику на основании договора N 3 от 08.08.2013 г.

Услуги представителя выразились в подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением соответствующих жалоб ответчика.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, не имеет правового значения при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 61 000 руб. исходя из того, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-141267/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н.Садикова Е.А. Птанская