Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3511/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-58866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Исеть": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности": Кузнецов А.М. по доверенности от 26.01.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Кузнецовой Алены Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2010 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-58866/2009,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.

по иску Товарищества собственников жилья "Исеть"

к Закрытому акционерному обществу "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне,

о запрещении собственнику и иным лицам использовать жилое помещение в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья "Исеть" (далее - ТСЖ "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (далее - ИП Кузнецова А.Л.) о запрещении использовать квартиру N 1, корпуса 11, дома N 240 улицы Луначарского города Екатеринбурга в качестве гостиницы, а также об обязании строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства этого жилого помещения и немедленно привести его в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования указанной квартиры в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил запретить ответчикам - ЗАО "Уральский институт собственности" и ИП Кузнецовой А. Л., использовать квартиру N 1 корпуса 11 дома 240 по улице Луначарского города Екатеринбурга в качестве гостиницы; обязать ответчиков - ЗАО "Уральский институт собственности" и ИП Кузнецову А. Л., немедленно привести жилое вышеуказанное помещение квартиру N1 корпуса N 11 дома N 240 ул. Луначарского города Екатеринбурга в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком ЗАО "Уральский институт собственности" в декабре 2006 в соответствие с индивидуальным проектом 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома N 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии от 01.10.2002, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга" до 25.12.2006.

12.02.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от ТСЖ "Исеть" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры N 1 корпуса 11 дома 240 по ул. Луначарского, г. Екатеринбурга и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию договора отчуждения этой квартиры между ЗАО "Уральский институт собственности" и иными лицами, и регистрацию перехода права собственности на это помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде наложении ареста на квартиру N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом N 240, корпус N 11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.02.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика - ИП Кузнецовой А.Л., поступило ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 ходатайство ИП Кузнецовой А.Л. об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Ответчик - ИП Кузнецова А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо. Кроме того, как полагает ИП Кузнецова А.Л., нормами действующего законодательства не предусмотрено право ТСЖ на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений. Ответчик указывает, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ТСЖ "Исеть" не представило доказательств причинения данной стороне значительного ущерба. Кроме того, по мнению предпринимателя Кузнецовой А.Л., в связи с применением обеспечительной меры арбитражным судом нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения и лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире. Апеллятор ссылается также на то, что 10.03.2010 было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уральский институт собственности" также просило отменить обжалуемое определение, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.04.2010 представитель ЗАО "Уральский институт собственности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Кузнецовой А.Л., просил обжалуемое определение отменить.

Истец, ответчик - ИП Кузнецова А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Арбитражный суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ответчик - предприниматель Кузнецова А.Л., указала на нарушение прав и законных интересов данного лица как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арест квартиры предполагает собой сохранение квартиры в том юридическом и фактическом состоянии, в котором она находится в настоящее время, отчуждение спорной квартиры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу; непринятие обеспечительных мер приведет в случае отчуждения квартиры третьим ли к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, к существенному затруднению или невозможности осуществления защиты прав истцам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу норм, содержащихся в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Между тем, в рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом N 240, корпус N 11, не связана с возможностью исполнения решения суда по иску о запрете использования указанной квартиры в качестве гостиницы. Принятая обеспечительная мера не может способствовать достижению именно тех целей, на которые направлено ее принятие.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом N 240, корпус N 11, несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ряд доводов апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом, признается несостоятельным, поскольку Кузнецова А.Л., как следует из материалов дела, обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, сами исковые требования также непосредственно связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действующими нормами законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска ТСЖ не представило доказательств причинения значительного ущерба заявителю, также отклоняется. В данной части арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предоставление истцом доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных им требований, не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка реальности нарушения права и причинения ущерба истцу при заявленных исковых требований, носящих нематериальный характер, на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможной. Соответствующие суждения могут быть сделаны лишь при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 10.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по настоящему делу, которым в удовлетворении иска было отказано, отклоняется, поскольку было вынесено после принятия обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А60-58866/2009 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом N 240, корпус N 11, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года об обеспечении иска по делу N А60-58866/2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова