Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18603/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-14999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-14999/2012, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску Открытого акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, г. Москва, Рождественка ул., д. 1/4) к 1) Открытому акционерному обществу "Азовобщемаш" (87535, Республика Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, Машиностроителей пл., д. 1) 2) Закрытому акционерному обществу "АзовЭлектроСталь" (87535, Республика Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, Машиностроителей пл., д. 1) третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 13, стр. 2) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

(ОГРН 1027739540400, 394016, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 19Б)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов И.А. (по доверенности от 30.10.2012 г.)

от ответчиков: 1) Зверева С.С. (по доверенности от 04.01.2010 г.)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Азовобщемаш" и Закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" (далее - ответчики) убытков, связанных с приобретением и заменой деталей и комплектующих по проведению ремонтных работ на 60 вагонах-цистернах в размере 9.190.595,59 руб., убытков по оплате железнодорожного тарифа на отправку вагонов в/из ремонта в сумме 1.811.361,22 руб., убытков по уплате лизинговых платежей в размере 447.807,95 руб.95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108.443,94 руб. (с учетом объединения дел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" прекращено; в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Азовобщемаш" отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора в отношении иностранного юридического лица - Закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь", не являющегося стороной контракта, в отсутствии соответствующего соглашения не относится компетенция арбитражных судов в Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Азовобщемаш".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что дефекты боковых рам и надрессорных балок вагонов и цистерн, произведенных в 2007-2009 годах на предприятиях холдинга Открытого акционерного общества "Азовмаш" носили массовый характер

Указывает, что вид груза, перевозимого в цистернах, не имеет причинно-следственной связи с теми дефектами боковых рам и надресорных балок, входящих в состав тележек железнодорожных вагонов, которые проявлялись в ходе эксплуатации цистерн (раковины, пустоты, отклонения от нормативов по толщинам и т.п.). При этом по всем грузовым рейсам в вагоны загружалось количество груза, в пределах разрешенной грузоподъемности.

Считает, что акты-рекламации общей формы ВУ-41 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают, что причиной излома боковых рам и надрессорных балок явились дефекты, допущенные заводом-изготовителем.

Настаивает, что ответчик в контракте не указал ограничений по видам грузов, перевозимых в цистернах, а согласно экспертного заключения Петербургского государственного университета путей сообщения, перевозка темных продуктов (не предусмотренных ТУ 24.00.6215-87) в вагонах модели 15-1547-03 (предназначены для перевозки бензина) не могла быть причиной излома и дефектов боковых рам и надрессорных балок.

Указывает, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по перевозке темных нефтепродуктов в цистернах, предназначенных для светлых нефтепродуктов.

Считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика выявленных недостатках товара (дефектах) в период действия гарантийного срока.

Ответчики в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "АзовЭлектроСталь" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части прекращения производства по делу сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Азовобщемаш" (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Совфрахт" (лизингополучатель) заключен контракт от 04.12.2007 г. N ЗРСБ-01535/217/К/1/07, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные вагон-цистерны в количестве 200 шт. модели 15-1547-03, выпущенные в месяц и год поставки, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.6215-87, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, и в количестве 50 шт. модели 15-1566-06, выпущенные в месяц и год поставки, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.1285-82, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, а покупатель обязуется оплатить товар.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что товар приобретается у продавца для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Открытому акционерному обществу "Совфрахт". Лизингополучатель имеет такие же права по гарантии качества, как и покупатель.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта Открытое акционерное общество "Азовобщемаш" (продавец) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (покупатель) приняло 250 вагонов-цистерн, в том числе 200 вагонов цистерн модели 15-1547-03 и 50 вагонов-цистерн модели 15-1566-06, при этом данные вагоны были приняты покупателем без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи товара, которые также подписаны и скреплены печатью Открытого акционерного общества "Совфрахт".

В соответствии с пунктами 1.1. 1.4, 3.1, 3.3 названного контракта, продавец гарантировал, что вагоны-цистерны изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Техническими условиями ТУ 24.00.6215-87 (для вагонов-цистерн мод 15-1547-03), ТУ 24.00.1285-82 (для вагонов цистерн мод. 15-1566-06), технической документацией, требованиями, предъявляемыми Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", Ростехнадзором и стандартам Российской Федерации к вагонам для перевозки конкретных опасных грузов, допускаемых к курсированию по путям общего пользования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в межгосударственном и международном сообщении.

Согласно пункта 3.11 контракта, при обнаружении у принятого товара скрытых дефектов, исключающих их эксплуатацию, после приемки товара покупателем, по акту приемки-передачи, в течение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, продавец обязан за свой счет отремонтировать или заменить неисправный товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения информации, если сторонами не согласовано иное, а также оплатить все расходы, связанные с ремонтом, заменой, транспортировкой товара, том числе, железнодорожный тариф за доставку товара взамен того, у которого ранее были обнаружены недостатки.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) выдала в адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предписания от 26.05.2010 г. N 01АК/2010, от 16.06.2010 г. N 02АК/2010 с требованием отставить от эксплуатации грузовые вагоны производства Открытого акционерного общества "Азовобщемаш" в связи с систематическими случаями аварий (изломов боковых рам тележек) с целью их направления на техническое обслуживание (ТО-3) и/или в досрочный деповской ремонт с проведением дефектоскопирования литых деталей тележек вагонов.

Согласно этим предписаниям Ространснадзора грузовые вагоны, в том числе 200 приобретенных заявителем по контракту вагонов, были отставлены Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" как перевозчиком от движения (телеграммы от 14.02.2010 г. N 1606/А, от 10.06.2010 г. N 10246 и другие) для проведения дефектоскопирования литых деталей тележек.

По результатам дефектоскопирования представителями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" составлены акты-рекламации, дефектные ведомости, в соответствии с которыми причиной неисправности вагонов признаны дефекты производителя при изготовлении боковых рам и надрессорных балок.

Считая, что наличие дефекта боковой рамы на вагонах, поставленных ответчиком в рамках контракта от 04.12.2007 г. N ЗРСБ-01535/217/К/1/07, является гарантийным случаем и ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, связанных с приобретением и заменой деталей и комплектующих по проведению ремонтных работ на 60 вагонах-цистернах в размере 9.190.595,59 руб., убытков по оплате железнодорожного тарифа на отправку вагонов в/из ремонта в сумме 1.811.361,22 руб., убытков по уплате лизинговых платежей в размере 447.807,95 руб.95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108.443,94 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 402, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов (боковые рамы, надрессорные балки и др.), а также что выявленные неисправности на литых деталях тележек вагонов являются по условиям контракта гарантийными случаями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование вагонов-цистерн, поставленных в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку истцом перевозились грузы, не разрешенные к перевозке соответствующими ТУ, установленными заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, техническая документация, в соответствии с которой вагоны изготавливались и должны эксплуатироваться, является точной, качественной, комплектной и достаточной для обслуживания и обеспечения бесперебойной работы товара.

В силу пункта 7.2 Технических условий ТУ 24.00.6215-87 (на вагон-цистерну модели 15-1547-03) гарантийные сроки эксплуатации на вагон-цистерну устанавливаются при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 Технических условий цистерна должна эксплуатироваться в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом; при эксплуатации цистерны и ее узлов необходимо соблюдать указания руководства по эксплуатации, разработанной предприятием-изготовителем и поставляемого заказчику в комплекте с цистерной. Цистерна должна использоваться строго по назначению.

Приложением Е к ТУ 24.00.6215-87 определен исчерпывающий перечень грузов, разрешенных к перевозке в вагоне-цистерне мод. 15-1547-03, в т.ч. бензин (код 21100); бензин для промышленных целей; бензин моторный; уайт-спирит; керосин (плотность от 0,79 до 0,838); топливо для реактивных двигателей; газойль; фракция гексановая; фракция гексан-гептановая; фракция керосино-газойлевая; бензин стабильный газовый; нафта; изооктан; тетрамеры пропилена; дистиллят газового конденсата легкий.

Из имеющихся материалов дела (справка ГВЦ) следует, что использование 45 заявленных в иске вагонов-цистерн модели 15-1547-03 происходило с систематическим нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку в период с 04.12.2007 г. по 31.07.2011 г. в вагонах-цистернах 15-1547-03 (N 50487842, 50487636, 50487966, 50487669, 50497072,, 50497262, 50497049, 50496942, 50497429, 50496983, 50497031, 50497320, 50497080, 50945468, 50946144, 50946037, 50497346, 50496975, 50945898, 50945633, 50945989, 50945906, 50946011, 50945575, 50946201, 50946029, 50945609, 50945823, 50945559, 50945948, 50946136, 50497338, 50497353, 50497015, 50945799, 50496850, 50945872, 50945443, 50487776, 50945377, 50945732, 50488105, 50488048, 50945419, 50946094) систематически осуществлялась перевозка грузов, не разрешенных к перевозке Техническими условиями 24.00.6215-87, в том числе нефть сырая, мазут топочный, топливо печное, топливо выше/ниже 61С, и пр., что подтверждается информацией ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о номенклатуре перевозимого груза.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в контракте не указал ограничений по видам грузов, подлежащих перевозке в цистернах, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком одновременно с передачей товара в соответствии с пунктом 4.4 контракта лизингополучателю, среди прочего, были переданы техническое описание, инструкция по эксплуатации товара, выписка из технических условий, касающаяся гарантийных обязательств завода-изготовителя, и иная эксплуатационная документация, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование 45 вагонов-цистерн модели 15-1547-03, поставленных ответчиком в адрес истца, происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца/завода-изготовителя.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным делам, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 г. по делу N А40-7530/11-34-58, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 г. по делу N А40-12805/12-19-116 и другими.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.05.2012.г. N 230/1466 о том, что не соответствие вида груза (темные нефтепродукты), перевозимого в вагонах модели 15-1547-03 (предназначены для перевозки бензина) не могло быть причиной излома и дефектов боковых рам и надрессорных балок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение содержит лишь выводы о теоретической возможности (невозможности) образования "раковин" в литых деталях конструкции в зависимости от вида перевозимого в цистернах груза.

При этом стороны по делу не воспользовались правом ходатайствовать в суде первой и апелляционной инстанции о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец, не предъявив требований к ответчику и изготовителю тележек о производстве их гарантийного ремонта, самостоятельно направил вагоны для их ремонта и не произвел экспертизу для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов тележек и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации общей формы ВУ-41 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают, что причиной излома боковых рам и надрессорных балок явились дефекты, допущенные заводом-изготовителем, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.10 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков товара (дефектов) в течение гарантийного срока, лизингополучатель в течение двух рабочих дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении недостатков товара (дефектов), в письменном виде уведомляет об этом продавца. В уведомлении лизингополучателя должны быть указаны: дата, составления уведомления, модель год изготовления, дата и место нахождения цистерн, остановленных в связи с выявленными неисправностями (дефектами). Продавец обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления обеспечить выезд представителя завода-изготовителя для составления акта выявленных недостатков и урегулирования порядка их устранения.

Однако, относительно всех случаев обнаружения недостатков вагонов-цистерн истцом надлежащих доказательств уведомления продавца о выявлении случаев обнаружения недостатков вагонов-цистерн не предоставлено, также не было представлено доказательств согласия продавца на составление акта-рекламации без его участия.

В имеющихся в материалах дела актах-рекламациях отсутствуют отметки о телеграммах, по которым вызывался представитель ответчика.

Таким образом, по причине несоблюдения истцом предусмотренного контрактом порядка уведомления продавца об обнаруженных недостатках. ответчик (продавец) был лишен возможности воспользоваться предусмотренным контрактом правом на участие в определении дефектов, установлении причин их возникновения, а также был лишен возможности принять меры к самостоятельному устранению выявленных недостатков, в том числе, отремонтировать или заменить неисправный товар.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты-рекламации ф. ВУ-41 и дефектные/расчетно-дефектные ведомости ф. ВУ-22 были составлены сотрудниками Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомлениями-претензиями надлежащим образом уведомил ответчика выявленных недостатках товара (дефектах) в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку пункт 3.10 контракта обязывает лизингополучателя уведомить в письменном виде продавца о случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока в течение двух дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении недостатков. В свою очередь, в уведомлении, среди прочего, должно быть указано место нахождения цистерны, остановленной в связи с выявленными неисправностями. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела уведомление-претензия N СФХ-ЮР/53 датирована 15.02.2010 г., то есть составлена за 10-14 месяцев до фактического направления вагонов в ремонт, ни по своей форме, ни по содержанию не соответствует пункту 3.10 контракта, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленный в материалы дела расчет взыскиваемых убытков включает требование о компенсации стоимости замененных литых деталей вагонов N N 50487842, 50490333, 50945989, 50945609 также ремонтных работ по замене литых деталей данных вагонов, которые в соответствии технологическими паспортами завода-изготовителя на вагоны-цистерны при их постройке не устанавливались. Материалы дела также содержат документы, подтверждающие, что истец предъявляет к возмещению расходы, которые он на самом деле не понес. Некоторые детали на вагонах браковались, а после этого переставлялись под другие вагоны. Представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемых убытков не содержит сведений о дальнейшей реализации забракованных рам тележек, с вагонов-цистерн (оставлены на хранение, проданы, уничтожены). Соответствующих документов в подтверждение перечисленных обстоятельств истцом также не представлено. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена без возможного получения прибыли истцом от реализации забракованных литых деталей, то есть с учетом пропорционального уменьшения суммы убытков. Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на всех заявленных в иске вагонах ремонт осуществлялся планово, ввиду чего расходы по такому ремонту не могут быть возложены на ответчика, а являются текущими расходами истца на содержание принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом документы по деповским ремонтам свидетельствуют, что в отношении 57 вагонов-цистерн истек нормативно установленный трехлетний срок для планового деповского ремонта вагона (с учетом положений пункта 9 Приложения к приказу МПС России от 18.12.1995 г. N 7ЦЗ и пункта 2.5. Правил МПС от 18.06.2003 г. N 25). В частности, во всех уведомлениях ВУ-23-М, предоставленных истцом в материалы дела, в графе "наименование неисправностей" вагонов-цистерн указано "570. Истек календарный срок деповского ремонта". Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что по всем вагонам к моменту проведения истцом ремонтов уже истек нормативно предусмотренный трехлетний срок для первого деповского ремонта, соответственно расходы понесенные истцом при деповском ремонте не являются его убытками, а являются текущими расходами на обслуживание и поддержание своего имущества в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеет преюдициального значения в силу иного субъектного состава решений. Корме того, в рамках указанных дел судами не исследовался вопрос о соблюдении владельцами вагонов-цистерн правил эксплуатации таких вагонов в отношении номенклатуры перевозимых грузов, что является обязательным условием для привлечения продавца/изготовителя к гарантийной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-14999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын