Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6188/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермиловой Альбины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

04.04.2013 Ермилова Альбина Анатольевна (далее - Ермилова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 503 551 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 заявление Ермиловой А.А. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 15 777 руб. 31 коп., составляющая государственную пошлину по иску. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.

По мнению заявителя, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ермилова А.А. указывает, что отзыв должник и временный управляющий вручили непосредственно в судебном заседании, чем лишили ее права на изучение позиции и представлению возражений. Заблаговременно позицию и доказательства не раскрыли. Тем самым, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Ермилова А.А. ссылается на обстоятельства заключения договора инвестирования строительства и от 04.02.2005 и решение Советского районного суда г. Уфы от 31.03.2010. Заявитель ссылается на обстоятельства заключения договоров уступки с Ермиловым В.В. и вновь с Ермиловой А.А.

Заявитель указывает, что обращаясь в Советский районный суд г. Уфы Ермилова А.А. реализовала свое право на регистрацию за ней права на принадлежащую ей долю в общей долевой собственности, как равно и определение размера этой доли.

Ссылаясь на положения ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Уфы, в котором установлен факт степени готовности объекта 80%, Ермилова А.А. полагает ей причинен реальный ущерб. Ермилова А.А. свои обязательства по инвестированию выполнила в полном объеме. Должник имеет просрочку исполнения обязательства с 01.01.2006.

Ермилова А.А. не согласна с выводом суда о наличии у нее права требовать возмещения убытков только в случае расторжения договора. Должник не исполняет обязательства с 31.12.2005, что является существенным и основанием для взыскания убытков, связанным с длительным неисполнением договора.

Ермилова А.А. не согласна с выводом суда о подтверждении наличия убытков степенью готовности 80%, поскольку финансирование ею было произведено в полном объеме, объект не достроен, Ермилова А.А. вынуждена нести дополнительные расходы путем внесения дополнительных инвестиций Строительно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Бизнес-Центр "Гранд" от 05.04.2013. По указанному договору сумма дополнительно внесенных средств по завершению строительства здания составила 351 150 руб. Направление этих средств напрямую связано с восстановлением нарушенного права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, должник иные кредиторы представителей не направили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ермиловой А.А. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о регистрации права от 27.10.2010, договор о внесении целевых взносов от 05.04.2013, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, на указанные документы и отраженные в них обстоятельства отсутствует ссылка в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Обстоятельства, отраженные в договоре от 05.04.2013 являются новыми, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано должнику в приобщении отзыва, ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления отзыва Ермиловой А.А.

Отказано также в приобщении отзыва временного управляющего должника Шумкого О.Г. ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва Ермиловой А.А. Направление отзыва 03.04.2013 посредством почтовой связи, тогда как судебное заседание назначено на 04.07.2013 суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным исполнением процессуальных обязанностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ранее 04.05.2005 между должником и ИП Ермиловой А.А. был заключен договор N 89/29 инвестирования строительства административного здания, предметом которого является инвестирование строительства административного здания возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.Кирова, квартал 800А. Нежилое помещение проектной площадью 79,09 кв.м. (л.д.14,15).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта строительства составляет 1 515 461 руб. 47 коп.

Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2005 года (п. 3.6 договора).

Факт оплаты Ермиловой А.А. по договору подтвержден квитанциями (л.д.22-24).

Кроме того, решением Советского районного суда г.Уфы от 31.03.2010 признано право собственности Ермиловой А.А. на 116/10000 доли в праве общей долевой собственности, степенью готовности 80% (л.д.25-27). Этим же решением должника взыскана государственная пошлина в сумме 15 777 руб. 31 коп.

Ссылаясь на полную оплату по договору, отсутствие исполнения обязательств должником на 100%, степень готовности объекта только 80%, введение в отношении должника процедуры банкротства, рассчитав убытки в размере 20% от суммы инвестирования, Ермилова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 303092 руб.29 коп. убытков и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 184 681 руб. 61 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Ермилова А.А. и должник ранее заключили договор N 89/29 на инвестирование строительства административного здания, по условиям которого должник, как застройщик, обязался построить и передать в собственность Ермиловой А.А. нежилое помещение площадью 79,09 кв.м., а Ермилова А.А. приняла на себя обязательство уплатить 1 515 461 руб. 47 коп. (п.1.1 договора, л.д.14).

Ссылаясь на то, что Ермиловой А.А. обязательство исполнено в полном объеме, что установлено, в том числе, решением Советского районного суда г. Уфы от 31.03.2010 (л.д.25), заявитель полагает, что неисполнением договорных обязательств ей причинены убытки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по условиям договора обязательство должника не являлось денежным, размер убытков Ермиловой А.А. не доказан.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из текста заявления, заявитель просит включить сумму 303 092 руб. 29 коп., которую считает реальным ущербом в виде остатка 20% от профинансированных но неиспользованных для строительства объекта средств. При этом заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Уфы от 31.03.2010, установившего степень готовности объекта 80%.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, доказательств реального ущерба как это понимается в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении денежного требования Ермиловой А.А.

Ошибочным является и утверждение заявителя о возможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки, поскольку взыскание убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является мерой ответственности, также как начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение двух мер ответственности одновременно недопустимо, поскольку каждая из них носит компенсационный характер.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о наличии убытков, связанных с восстановлением нарушенного права и уплате паевого взноса на завершение строительства иному лицу (строительно-эксплуатационный потребительский кооператив "Бизнес-Центр "Гранд"), то данные обстоятельства не являлись основанием иска (заявления), не указаны в качестве обстоятельств и, следовательно, с учетом позиции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически изменил основания требования. Перечисленные в жалобе обстоятельства и иной расчет убытков могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Доводы Ермиловой А.А. о нарушении судом норм процессуального права, связанного с подготовкой дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются не только положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормы Закона о банкротстве, исключающего проведение предварительного заседания и содержащего иные сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование Ермиловой А.А. только в части судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 15 777 руб. 31 коп., в этой части судебный акт Ермиловой А.А. не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Ермиловой А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Альбины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко