Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-6250/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А65-3136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "ТАНЕКО" - представителя Долинина А.В. (доверенность от 11.03.2013 г. N 19/01-14), Силос Е.А. (доверенность от 24.06.2013 г.),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-3136/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1654004615, ОГРН 1021602866350), Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора по РТ, административный орган) от 30.01.2013 N 43-20-05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТАНЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к жалобе, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, на возможность применения в данном случае малозначительности, просит отменить решение суда от 25.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

Приволжское управление Ростехнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО", в котором просит решение суда от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора по РТ в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" ОАО "ТАНЕКО", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск (на основании распоряжения от 19.11.2012 N 6154), административным органом выявлены следующие нарушения: проектной организацией не произведена оценка энергетического уровня технологического блока (резервуары поз.3410Т-001А, В для жидкой серы) и не определена расчетом категория его взрывоопасности с обоснованием эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы (нарушены требования пункта 2.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); отсутствует коррозионностойкое покрытие в обваловании емкости с концентрированной кислотой no3.3200Dl 102 (нарушены требования пункта 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N 35; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); не проведено техническое расследование инцидентов, произошедших в цехе N04 (30.04.2012 останов насоса поз. 3400Р9104А; 28.05.2012 останов насоса поз. 3200Р0601А; 08.06.2012 останов насоса поз. 3200Р9302А; информация в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлена, расследование причин инцидента проведено без участия представителя Ростехнадзора (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480); нарушение герметичности трубопроводов пара: пропуск пара около оси 32-070 верхний ярус эстакады, секция 3200; пропуск пара на байпасе Ду50 выход из D 1201 (нарушен пункт 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N90); установлена не проектная поворотная заглушка возле прибора ESDV 09026 нижний штуцер выход с колонны С 9301 (нарушены требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); поврежден фундамент реакционной печи Н 1201 под подвижной опорой (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; статей 7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); секция 3200. Высота защитной стенки каре площадки емкостей 3200D1102, 3200D1101 менее 400 мм (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3.22. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29); секция 3200. Многочисленные вертикальные трещины в защитной стенке каре площадки емкостей 3200D1102, 3200D1101 (ширина раскрытия до 4 мм) (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3.22. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29); секция 3410. Многочисленные вертикальные трещины в защитной стенке каре резервуаров 3410Т0001 А/В (ширина раскрытия до 3 мм), а также на отмостке резервуаров (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3.22. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29); секция 3410. С северной стороны на стенке каре резервуара 3410Т0001А нарушена герметизация деформационного шва (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3.22. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29); секция 3400. Печь поз. Р-9601. Разрушена бетонная подливка опоры (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; статей 7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2012 N 43-09-2012-688. По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 43-20-05, вынесено постановление от 30.01.2013 N43-20-05 о привлечении ОАО "ТАНЕКО" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, обществу выдано предписание от 12.12.2012 N 43-09-2012-688.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО "ТАНЕКО" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно приложению N 1 к Закону N116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели; высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели; вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры; получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых; осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится не только эксплуатация, но и строительство опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТАНЕКО" на основании выданного ему разрешения на строительство осуществляет строительство объекта капитального строительства "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск.

Таким образом, соблюдение требований промышленной безопасности при строительстве опасного производственного объекта является обязанностью ОАО "ТАНЕКО".

Судом первой инстанции установлено и полностью подтверждается материалами настоящего дела, что обществом не соблюдаются требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, допущены нарушения части 2 статьи 8, части 1, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статей 7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.22 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, пункта 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N90.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 N 43-20-05, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ТАНЕКО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон относительно нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки доказательств, представленных заявителем, и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений свидетельствует о наличии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не может служить правовым основанием для освобождения ОАО "ТАНЕКО" от административной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (общество не является субъектом правонарушения) не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ОАО "ТАНЕКО" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, характер, степень общественной опасности и количество допущенных нарушений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-3136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.М.Балакирева Е.Г.Филиппова