Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4840/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А57-19944/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19944/2011 (судья Яценко Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644911670048),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

третьи лица: Муниципальное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ" (410031, г. Саратов, ул. Московская, 59/30, ОГРН 1026403680104, ИНН 6455030592), Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации" (410031, г. Саратов, ул. московская, 56, ОГРН 1026402202045, ИНН 6450004905),

об определении условий договора,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Алакина С.А., по доверенности N 02-08/16938 от 04.12.2012, удостоверение,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича, Муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ", Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (почтовые уведомления N 97741, N 97738, N 97737, N 97740, N 97735 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее ИП Ткачев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г.Саратова, заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-19944/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А57-19944/2011 заявление ИП Ткачева Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В., муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ", Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г.Саратова, заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-19944/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между адвокатом Курбановым Р.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Н.В. (заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется:

- подготовить и представить на утверждение заказчику проект протокола разногласий относительно проекта договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А - нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м. литера А;

- в случае отклонения Комитетом по управлению имуществом г. Саратова протокола разногласий относительно проекта договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А - нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м. литера А, подготовить проект соответствующего искового заявления, представить его для подписания заказчику, после подписания - подать его в соответствии с нормами АПК РФ в арбитражный суд;

- принимать участие во всех судебных заседаниях по делам, связанным с указанным иском, с оформлением всех необходимых процессуальных документов, отражающих позицию заказчика по указанным делам, во все5х судебных инстанциях до вступления судебного акта по указанному выше спору в законную силу.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом о выполнении обязательств по договору от 29.07.2011 от 22.10.2012.

Общая сумма оказанных услуг по договору и акту составила 80 000 руб.

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена платежным поручением от 10.12.2012 N 956 (т.5 л.д. 4).

Таким образом, факт оказания адвокатом Курбановым Р.А. юридических услуг ИП Ткачеву Н.В. по договору, его оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты Комитетом.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, податель апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции, делая вывод о разумности заявленных ко взысканию сумме судебных расходов, не учел сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, в подтверждение которой в материалы дела представлены распечатки с интернет сайтов прайс-листов юридической фирмы "Центр права" (стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 5 000 руб.) юридической фирмы "Горелов и партнеры" (стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанций - от 10 000 руб.), юридической фирмы "Фемида" (стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 6 000 руб.), "Центр поддержки предпринимательства" (стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде от 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции относительно вышеперечисленных доказательств отмечает, что указанные документы не содержат твердых расценок о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в них установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Проведя анализ представленных доказательств, оценив их в совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также на подготовку к участию в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счел, что требования ИП Ткачева Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о подлежащей к взысканию сумме судебных расходов не учел сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, в подтверждение которой в материалы дела представлены многочисленные документы, подлежат отклонению.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Не соглашаясь с заявленной к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.), податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной, доказательствам, представленным в обоснование чрезмерности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ткачев Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 26.01.2012 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ПО "Областная коллегия оценщиков". Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ИП Ткачева Н.В.

Согласно счету N 208-с от 24.02.2012 (т. 3 л.д. 29) стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 20000 руб.

Оплата ИП Ткачевым Н.В. проведения экспертизы подтверждается приходным кассовым ордером N 157 от 23.01.2012 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 6)

В экспертном заключении N 253-с/02 от 16.02.2012 эксперт пришел к выводам, что отчёт N О/КП-НЮ11-490/Ос-00 от 25.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, изготовленный МУП "Городское БТИ", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; определение рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартами и правилами оценочной деятельности невозможно.

Ответчик заявил возражения относительно экспертного заключения.

По ходатайству истца, определением суда от 19.04.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ПО "Областная коллегия оценщиков". Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ИП Ткачева Н.В.

Согласно счету N 636-с от 14.05.2012 (т. 3 л.д. 81) стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу составила 20000 руб.

Таким образом, поскольку судебный акт, принятый судом по настоящему делу состоялся в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с производством положенных в основу судебного акта судебных экспертиз, обосновано взысканы судом первой инстанции с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ИП Ткачева Н.В.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова