Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2013 г. N Ф06-8785/13 по делу N А57-19944/2011

г. Казань

07 октября 2013 г.

Дело N А57-19944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича о распределении судебных расходов

по делу N А57-19944/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 304644934200285) к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511) об определении условий договора, при участии третьих лиц: муниципального учреждения: "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов, муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - ИП Ткачев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, заявление ИП Ткачева Н.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе КУИ г. Саратова просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывается, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судом при принятии решения не учтена сложившаяся судебная практика и стоимость юридических услуг в регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2013 ИП Ткачев Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с КУИ г. Саратова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили, что 29.07.2011 между адвокатом Курбановым Р.А. (исполнитель) и ИП Ткачевым Н.В. (заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 80 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом от 22.10.2012 о выполнении обязательств по договору от 29.07.2011.

Общая сумма оказанных услуг по договору и акту составила 80 000 руб.

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена платежным поручением от 10.12.2012 N 956.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания адвокатом Курбановым Р.А. юридических услуг ИП Ткачеву Н.В. по договору, его оплата предпринимателем подтверждены документально, и не опровергнуты КУИ г. Саратова.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в кассационной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, КУИ г. Саратова указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о разумности заявленных к взысканию сумме судебных расходов, не учли сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Данное утверждение заявителя жалобы не соответствует материалам дела. Судами рассмотрен данный довод заявителя жалобы и отклонен, так как представленные КУИ г. Саратова документы не содержат твердых расценок о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в них установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Проведя анализ представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Ткачева Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами взысканы с КУИ г. Саратова расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная жалоба КУИ г. Саратова доводов о незаконности судебных актов в этой части не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А57-19944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова