Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2787/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А11-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-9362/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Унитрейд-В" (ОГРН 1033303403033, ИНН 3302013308, ул.Б.Московская, д.19, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру от 07.11.2012, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - Тарасов Д.В. по доверенности от 26.04.2013 N 43/1/1-2329, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Унитрейд-В" - Соколов Н.И. по доверенности от 18.11.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.11.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Унитрейд-В" (далее - ООО "ТФК "Унитрейд-В", Общество) составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил установленный факт продажи 01.11.2012 в 23 час. 20 мин. в кафе-баре "Пятый элемент", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19, алкогольного напитка - водки "Medoff" в количестве 50 грамм, смешанной с кока-колой, несовершеннолетнему Чикунову О.П.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 07.11.2012 о привлечении ООО "ТФК "Унитрейд-В" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2013 удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениями.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, Общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Факт совершения ООО "ТФК "Унитрейд-В" рассматриваемого правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (объяснениями бармена Львовой Т.В., Чикунова О.П., Гущиной К.Э., копией паспорта Чикунова О.П. чеком от 01.11.2012, протоколом по делу) и не оспаривается им по существу.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

ООО "ТФК "Унитрейд-В" признает, что при реализации водки Чикунову О.П. паспорт у покупателя не запрашивался, поскольку покупатель выглядел старше 18 лет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Оценивая указанное правонарушение в качестве малозначительного судом первой интсанции принято во внимание, что до достижения 18 - летнего возраста Чикунову О.П. оставался 21 день.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на оценку характера допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и соответственно, оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Применение судом первой инстанции в отношении ООО "ТФК Унитрейд-В" положений статьи 2.9 Кодекса не отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-9362/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Унитрейд-В" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина