Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 19АП-7301/09

г. Воронеж

23 декабря 2009 г.

Дело N А14-6113-2009/146/34

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Галтель": Сутягина И.В., представитель по доверенности N 26 от 01.06.2009; Гайдуков С.П., представитель по доверенности N 05 от 18.06.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Тягнибедина Т.И., госналогинспектор, доверенность N 05-08/ от 09.12.2009, удостоверение серии УР N 288237, действительно до 31.12.2009; Ниедре Ю.Н., специалист 2 разряда, доверенность N 05-08/ от 14.04.2009, удостоверение серии УР N 437305, действительно до 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галтель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-6113-2009/146/34 (судья Кораблева Г.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галтель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) от 31.03.2009 N 15-03/03605ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 638 207 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 485 руб., начисления пени в сумме 121 110 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 170 732 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 18 511 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 212 235 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 31.03.2009 N 15-03/03605ДСП в части доначисления 638 207 руб. налога на прибыль, начисления 121 110 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 511 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 204 082 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений от 16.12.2009) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 15-03/03605ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 485 руб., начисления пени в сумме 170 732 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не обязано проверять соблюдение контрагентами требований налогового законодательства и не может нести ответственность за их действия. Также Общество указывает на то, что счета-фактуры ООО "Трансфер" и ООО "Горстройтехно", по которым Обществом заявлены спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям законодательства, все графы и реквизиты полученных счетов-фактур заполнены в соответствии с пп.5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В связи с изложенным Обществом считает, что подтвердило свое право на вычет по НДС и полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Трансфер" и ООО "Горстройтехно".

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено правомерно и обоснованно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 10.12.2009 объявлялся перерыв до 16.12.2009 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007г.г., составлен акт проверки от 03.03.2009 N 11456.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 15-03/03605ДСП о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено налоговой ответственности, в том числе, по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 303 331 руб., начислены пени по НДС в сумме 558 734 руб., доначислена недоимка по НДС в сумме 1 952 032 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 638 207 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 485 руб., начисления пени в сумме 121 110 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 170 732 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 511 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 212 235 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 15-03/03605ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 069 485 руб., начисления пени по НДС в сумме 170 732 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при применении вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров(работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.5, 6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172, 169 НК РФ возложена на налогоплательщика.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления НДС в общей сумме 1 069 485 руб. и пени в сумме 170 732 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по приобретенным строительным материалам и строительно-монтажным работам у контрагентов ООО "Трансфер" (НДС - 658 828 руб.) и ООО "Горстройтехно" (НДС _- 410 657 руб.).

Как установлено в ходе проверки, Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 658 828 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трансфер":

N 10226812 от 30.04.2007 на сумму 402 144,88 руб., в т.ч. НДС 61 344 руб., N 10227812 от 29.06.2007 на сумму 1 055 940 руб., в т.ч. НДС 161 076 руб., N 10227813 от 29.06.2007 на сумму 929 347,94 руб., в т.ч. НДС 141 764,80 руб., N 10227902 от 31.07.2007 на сумму 1 931 555 руб., в том числе НДС 294 644 руб.

Также Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 410 657 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Горстройтехно":

N 142 от 30.08.2007 на сумму 425 685 руб., в т.ч. НДС 64 935 руб., N 170 от 30.09.2007 на сумму 1 312 404 руб., в т.ч. НДС 200 197 руб., N 189 от 31.10.2007 на сумму 736 333 руб., в т.ч. НДС 112 322 руб., N 201 от 31.12.2007 на сумму 73 495 руб., в т.ч. НДС 11 211 руб., N 202 от 31.12.2007 на сумму 144 171 руб., в т.ч. НДС 21 992 руб.

Общество в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов указало на заключение договора с ООО "Трансфер" (поставщик, подрядчик) от 10.03.2007 N 3 на поставку кирпича и договора от 01.06.2007 на выполнение строительно-монтажных работ.

Также Общество указало на заключение договора с ООО "Горстройтехно" (поставщик, подрядчик) договора поставки кирпича от 17.11.2006 и договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ от 01.11.2006.

Статьями 31, 88, 89, 90, 93, 95 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, экспертизы, в том числе в указанных выше целях.

В отношении ООО "Горстройтехно" Инспекцией установлено следующее.

Из ответа ИФНС России N 22 по г.Москве от 08.08.2008 следует, что ООО "Горстройтехно" состояло на налоговом учете с 29.10.2003, организация не отчитывалась с момента постановки на учет, численность работников составляла 1 человек.

19.02.2007 ООО "Горстройтехно" было снято с учёта в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

По запросу суда первой инстанции регистрирующими органами в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.3, л.д. 57-64, л.д. 79-83).

В рамках контрольных мероприятий инспекцией было направлено поручение от 18.11.2008 N 15-03/34934 в ИФНС по г.Мытищи Московской области по месту проживания руководителя ООО "Горстройтехно" Прядко П.И. о проведении его опроса по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Из полученного ответа (N 04583 от 09.02.2009) следует, что Прядко П.И. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений, в назначенный срок свидетель не явился.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридического лица.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Горстройтехно", по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, датированы августом-декабрем 2007 года, то есть спустя 6 месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Горстройтехно". Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о то, что представленные Обществом счета-фактуры данного поставщика содержат недостоверные сведения.

Судом учтено, что первичные документы, в частности товарная накладная на поставку кирпича, акты выполненных строительно-монтажных работ и справки об их стоимости, представленные Обществом в обоснование реальности совершенных с данным поставщиком хозяйственных операций также выполнены от имени юридического лица, которое на момент их составления, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению Обществом кирпича и строительно-монтажных работ у ООО "Горстройтехно" отвечают признаку реальных хозяйственных операций с указанным в представленных первичных документах юридическим лицом.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у него как налогоплательщика обязанности проверять факт наличия у контрагента, в данном случае ООО "Горстройтехно", государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Горстройтехно", Общество имело возможность и должно было выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приобретая товар (работы, услуги) у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, постановке на налоговый учет, месте нахождении, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, Общество не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Трансфер" Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

ООО "Трансфер" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Воронежской области, 29.01.2008 снято с налогового учета в связи изменением места нахождения и переходом в ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области (письмо N 6564дсп от 01.09.2008), основным видом деятельности организации, указанным в учредительных документах, является производство санитарно-технических работ, последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года, документы по требованию инспекции организацией не представлены.

В ходе проверки адреса места нахождения данной организации (г. Павловский Посад, ул. Корнеевская 5, офис 32) установлено, что организация не находится по данному адресу, место нахождение руководителя установить не удалось.

Согласно письму от 28.11.2008 государственного учреждения -Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на запрос Инспекции по данным расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2007 год среднесписочная численность ООО "Трансфер" составила 1 человек.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 95 НК РФ Инспекции проведена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей от имени руководителя организации Джаппарова Есена Кадашевича, имеющихся в счетах-фактурах ООО "Трансфер", образцу подписи в банковской карточке, выполненной этим лицом и заверенной нотариусом.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения -Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.02.2009 N 368/4, подписи от имени Джаппарова Е.К., изображение которых расположены в копиях счетов-фактур N 10226812 от 30.04.2007, N 10227902 от 31.07.2007, N 10227812 от 29.06.2007, N 10227813 от 29.06.2007, на строках "руководитель организации", "главный бухгалтер" выполнены не самим Джаппаровым Есеном Кадешевичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры ООО "Трансфер" содержат недостоверные данные относительно обязательного реквизита счета-фактуры.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Разумных объяснений, а также непротиворечивых, взаимоувязывающихся и достоверных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях по приобретению Обществом у ООО "Трансфер" строительно-монтажных работ и товара, в объемах и стоимостью, отраженной в спорных счетах-фактурах, Обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дел товарная накладная, а также справки о стоимости выполненных работ с учетом установленных судом обстоятельств дела, такими доказательствами не являются.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 90 НК РФ руководитель общества Паринов Е.Б. был допрошен в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля от 29.01.2009 (т.2, л.д. 78-80) следует, что Паринов Е.Б. в 2007 году заключал договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Трансфер" и подписывал их лично. При этом с руководителем ООО "Трансфер" не встречался, представители предприятия пришли с предложением заключить соответствующие договоры. Подписанные Париновым Е.Б. договоры были возвращены подписанные директором ООО "Трансфер".

Из протокола допроса свидетеля от 29.01.2009 (т.2, л.д. 11-113) следует, что Паринов Е.Б. в 2005, 2006 и 2007 годах заключал договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Горстройтехно" и подписывал их лично. При этом с руководителем ООО "Горстройтехно" не встречался, представители предприятия пришли с предложением заключить соответствующие договоры. Подписанные Париновым Е.Б. договоры были возвращены подписанные директором ООО "Горстройтехно". Оплата за выполненные работы производилась банковскими векселями третьих лиц, такая форма оплаты была удобна ООО "Горстройтехно". До заключения договоров изучение возможностей контрагента для осуществления субподрядных работ не производилось.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по вышеназванным счетам-фактурам, и, соответственно, относительно правомерности доначисления Обществу 1 069 485 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Инспекции имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 732 руб.руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-6113-2009/146/34 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Галтель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 31.03.2009 N15-03/03605ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 485 руб., начисления пени в сумме 170 732 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галтель" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-6113-2009/146/34 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Галтель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 31.03.2009 N15-03/03605ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 485 руб., начисления пени в сумме 170 732 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галтель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова