Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4807/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А57-14778/12

Резолютивная часть определения объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ул. Депутатская, д. 1, г. Саратов, 410010, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-14778/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (ул. им. Слонова, д. 1, г. Саратов, 410012, ОГРН 1076454004054, ИНН 6454087500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (ул. им. Слонова, д. 1, г. Саратов, 410012, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

третьи лица: Земсков Юрий Леонидович (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Алексеенко А.А., представитель по доверенности от 23.03.2013, паспорт; общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" - Якунина М.В., представитель по доверенности от 30.08.2012, паспорт;

без участия в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", Земскова Юрия Леонидовича (почтовые уведомления N 97731, N 97730, N 97728 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 06.07.2009 за N 64-64-11/399/2009088 по состоянию на 29.08.2012 в размере 2 054 623 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 06.07.2012 в размере 122 892 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.01.2013 по делу N А57-14778/2012 заявление ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А57-14778/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 оставлено без изменения. Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

В порядке статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, не участвующее в деле, кредитор закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что судом не в полном объеме исследован вопрос заинтересованности в совершении данной сделки её участниками и её недействительности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" не является лицом участвующим в деле, кроме того ЗАО "Сартехстройинвест" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "Сартехстройинвест" по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2011 между Земсковым Ю.Л. (арендодатель), ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (первоначальный арендатор) и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 06.07.2009 за N 64-64-11/399/2009-088.

По условиям соглашения первоначальный арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. им.Слонова И.А., д.1, номер на поэтажном плане 24, на 5 этаже здания и включающее в себя две комнаты общей площадью 75,1 кв.м., являющееся предметом договора аренды и передается 01.04.2011. В результате замены стороны новый арендатор занимает место первоначального арендатора и становится арендатором по договору аренды.

Наличие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 01.07.2009 новому арендатору выражено в соглашении от 01.04.2011.

Согласно пункту 5 соглашения ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязуется оплатить ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" денежные средства в размере 2 636 029 рублей. Оплата указанных денежных средств будет произведена после осуществления государственной регистрации соглашения.

20.06.2011 соглашение от 01.04.2011 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, регистрационный номер 64-64-11/314/2011-168.

Поскольку после осуществления государственной регистрации соглашения денежные средства в сумме указанной в п. 5 соглашения, новым арендатором не оплачены арендатору, ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 2 054 623 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 06.07.2012 в размере 122 892 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности по соглашению не представил, суд согласился с позицией истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 06.07.2012 в размере 122 892 руб. 19 коп.

Таким образом, спор между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" возник из договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сартехстройинвест" не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности ЗАО "Сартехстройинвест". В результате принятия данного решения ЗАО "Сартехстройинвест" не лишилась каких-либо прав и не приобрела никаких обязанностей. ЗАО "Сартехстройинвест" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора по договору аренды земельного участка, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы ЗАО "Сартехстройинвест" не затронуты.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Сартехстройинвест" не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

ЗАО "Сартехстройинвест" не являлось участником сделки, в связи, с чем последствия сделки не могут повлиять на права и обязанности общества.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Права и законные интересы ЗАО "Сартехстройинвест" в случае доказанности их нарушения подлежат защите в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Сартехстройинвест" не содержит правовых оснований, с которыми законодатель связывает право лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сартехстройинвест" подлежащим прекращению на основании положений указанных норм права.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 318 от 16.05.2013 подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ул. Депутатская, д. 1, г. Саратов, 410010, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-14778/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 318 от 16.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова