Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-754/13

г. Ессентуки

05 марта 2013 г.

Дело N А22-1109/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 по делу N А22-1109/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Калмыкия о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" (п. Кумской Черноземельского района, ОГРН 1020800566380),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А22-1109/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Таким образом, в силу указанных норм срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляет 10 дней и с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 15.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалобы на вышеназванное определение подана главой КФХ 20.02.2013 согласно календарному штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Калмыкия, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом главой КФХ подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, которое мотивировано тем, что заявитель в период с 24.09.2012 по 12.10.2012 находился по семейным обстоятельствам за пределами региона, определение суда не получал.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 29.05.2012, определения об отложении судебного заседания от 21.06.2012, 13.07.2012, от 13.08.2012, определение о введении наблюдения от 01.10.2012 направлялись главе КФХ Манджиевой Л.Ш. по адресам: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Кумской, ул. Ленина, д. 18, кв. 2; г. Элиста, ул. Шар-Баргс, 17), а также КФХ "Шиндя" по юридическому адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Кумской, ул. Ленина). Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, указанные судебные акты были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что глава КФХ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Более того, имеющееся в материалах дела ходатайство главы КФХ об отложении судебного заседания на другой срок (т. 1 л.д. 96) свидетельствует о том, что глава КФХ знал о том, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Шиндя" и не предпринял необходимых мер по получению судебной корреспонденции либо информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционный суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения суда - отсутствие главы КФХ за пределами региона в период с 24.09.2012 по 12.10.2012 по семейным обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в суд не представлено.

Какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок, заявителем не указаны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем жалобы принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что КФХ "Шиндя" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 223 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента, когда ему стало известно о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения. Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель жалобы распорядился с нарушением пределов разумности общего процессуального срока, установленного законодателем, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного КФХ "Шиндя" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции отказать.

2. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов