Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-3970/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А81-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3970/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-4404/2013) производственного кооператива "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года по делу N А81-2800/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329; место нахождения: г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5Б) к производственному кооперативу "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1028900621034; ИНН 8904007558; место нахождения: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 6, 22) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества и обязании осуществить снос данной постройки за свой счёт, по встречному иску производственного кооператива "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой", государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" (далее - ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА", кооператив) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - здание столярного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 01 03:66 по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, и обязании осуществить снос данной постройки за свой счёт.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "УТПС"), государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу N А81-2800/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также не применения судом срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, заявленных Департаментом, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" указывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Ссылается на то, что у правопредшественника кооператива (треста "Уренгойтрубопроводстрой") возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости "Столярная мастерская", которое в силу закона впоследствии перешло к ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА". Полагает, что о существовании и нахождении объекта недвижимого имущества "Столярная мастерская" на территории производственной базы ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" Администрация г. Новый Уренгой не могла не знать. Податель жалобы указывает, что встречный иск был направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1987-1988 годах объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Департамент также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу N А81-2800/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта кооперативу не выдавались, тогда как последний произвел строительство спорного здания.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 28.06.2010 N 350-АВС ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:66 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 69 477 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, сроком на пять лет (том 1 л. 12).

В соответствии с данным распоряжением между ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" (арендатор) и Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) заключен договор N НУ-5984 от 28.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:030103:66, сроком действия с 28.06.2010 до 28.06.2015 (том 1 л. 7-11).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования Департамент провёл плановую документарную и выездную проверку в отношении кооператива, что подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 6 от 23.03.2012 (том 1 л. 17-20).

По результатам проверки установлено, что на арендуемом ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" земельном участке, занятом производственной базой, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающих документов расположено здание "Столярный цех".

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих разрешительных документов, Департаментом представлены копии писем Управления капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой N 601-13/622 от 12.04.2012 и Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району исх. N 84 от 06.04.2012 (том 1 л. 15-16).

Посчитав, что кооператив самовольно занял земельный участок путём размещения на нём спорного объекта и его действия нарушают права собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, Департамент обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА", утверждая, что приобрело спорное имущество в составе производственной базы на основании договора купли-продажи базы СУТР-18 от 15.02.1991, заключенного между ним и трестом "Уренгойтрубопроводстрой", также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

В обоснование требований встречного иска кооператив представил копию платёжного поручения N 183 от 04.06.1992, из которого следует, что производственно-кооперативное предприятие "Электрохимзащита" уплатило тресту "Уренготрубопроводстрой" 529 600 руб. за промбазу согласно договору от 15.02.1991, копию инвентарной карточки учёта объекта основных средств N 15 от 31.12.2003, в соответствии с которой объект столярная мастерская принят к бухгалтерскому учёту ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" 27.04.1993, а также копии решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2003 по делам NNА81-202/1587ЮФ-03, А81-201/1588ЮФ-03, А81-205/1584ЮФ-03 и А81-206/1590ЮФ-03 (том 2 л. 65-66, 69-70, том 2 л. 155-162).

Согласно указанным решениям судами установлены факт владения и пользования ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" зданиями: "Склад", "Монтажно-заготовительный участок", "Административно-лабораторный корпус", "Тёплая стоянка автомобилей", расположенными по адресу: г. Новый Уренгой, Северо-Восточный промрайон, ул. Промысловая 39.

Для эксплуатации производственной базы в период с 1993 года по настоящее время ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" органом местного самоуправления предоставлялся земельный участок, что подтверждается государственным актом N 815 от 15.06.1993, договорами аренды земельного участка N НУ-377 от 25.12.1995, N НУ 3713 от 12.05.2005 и N НУ-5984 от 28.06.2010, постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой N1048 от 25.12.1995 и распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 28.06.2010 N 350-АВС (том 1 л. 12, 85-140).

В 2012 году ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" получены технический и кадастровый паспорта на здание "Столярная мастерская" (том 2 л. 51-64).

В целях подтверждения соответствия спорного объекта правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также того, что он не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" представлены в материалы дела расчёт величины рисков в области пожарной безопасности от 16.11.2012, произведённый обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", и технический отчёт о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объекта "Столярная мастерская" (том 1 л. 77-84).

ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" утверждает, что у него отсутствуют все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, поскольку указанные документы были утрачены в результате пожаров, произошедших в 1996 и 2009 годах, что и послужило основанием для его обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент исходил из того, что кооператив самовольно занял земельный участок путём размещения на нём спорного объекта и его действия нарушают права собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (частью 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права самовольным строением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:66 на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Департамента о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта кооперативу не выдавались, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если получение разрешительной документации во внесудебном порядке оказалось невозможным, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан подлежит доказыванию в судебном порядке.

В свою очередь, основанием для сноса объекта является установление его статуса в качестве самовольной постройки по одному из оснований, содержащихся в части 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, не может считаться существенным нарушением градостроительных норм и правил и, соответственно, основанием для признания объекта самовольной постройкой.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не означает, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет иные правовые последствия, в частности привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 указанного Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы кооператива о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, заявленных Департаментом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания возведения спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на Департаменте.

Таким образом, заявляя иск о сносе самовольной постройки, Департамент должен был доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом не представлено доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из представленных кооперативом в материалы дела: расчёта величины рисков в области пожарной безопасности от 16.11.2012, технического отчёта о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объекта "Столярная мастерская" (том 1 л. 77-84) следует, что здание столярной мастерской находится в стадии завершённого строительства, соответствует требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, построено в соответствии с утверждённой градостроительной документацией и генеральным планом земельного участка, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведением спорной постройки нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не допущено.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно содержанию технического и кадастрового паспортов на спорный объект данные объект относится к недвижимому имуществу (том 2 л. 51-64).

Доводы кооператива о том, что спорный объект создан трестом "Уренгойтрубопроводстрой" в 1987-1988 годах и передан в собственность ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" вместе с остальными объектами производственной базы СУТР-18 на основании договора купли-продажи от 15.02.1991, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ время возведения самовольной постройки не имеет правового значения если вопрос о признании право собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод подтверждается и пунктом 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения части 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 1 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу в первую очередь входит наличие у кооператива права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Между тем, доказательства наличия у ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, при недоказанности факта нахождения у кооператива земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кооператива в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года по делу N А81-2800/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева