Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5887/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-8665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новошинцевой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-8665/2011 (Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

Синицын Сергей Николаевич (паспорт),

представитель Синицына Сергея Николаевича - Галеев М.Ш. (паспорт, доверенность от 26.01.2011 N 74 АА 0335561).

Синицын Сергей Николаевич (далее - Синицын С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдормаш" (далее - ООО "Спецдормаш", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 470 441 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-6 т.1, л.д. 41 т.9).

Определением суда от 06.06.2011, от 28.10.2011 (л.д.1 т.1, л.д.159 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Сиротин Олег Юрьевич (далее - Сиротин О.Ю.), Новошинцева Вера Александровна (далее - Новошинцева В.А.).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 470 441 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 58 600 руб. судебных расходов.

С вынесенным судебным актом не согласилась Новошинцева В.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Новошинцева В.А. ссылается на неверную оценку обстоятельств дела.

По мнению Новошинцевой В.А., суд не учел, что Шашкова Ю.Л. к 23.12.2010 была уволена из общества и не могла получать корреспонденцию. Доказательства имеются в деле. Доказательства подачи заявления истцом 18.01.2011 представлялись самим истцом вместе с исковым заявлением и впоследствии истец не смог объяснить логику своих действий для чего направлять заявление почтой, если 23.12.2010 он подал его надлежащим образом.

По мнению Новошинцевой В.А., последующее участие истца в собрании 27.12.2010 позволяет сделать вывод, что 23.12.2010 заявление не подавалось. Протокол собрания подписан истцом. На этом собрании истец голосовал "за" избрание нового директора - Новощинцеву В.А. и 18.01.2011 истец передал заявление надлежащим способом в общество. Следовательно, во внимание должен приниматься бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, а не 01.10.2010, размер доли будет иной.

Новошинцева В.А. считает, что судом необоснованно приняты во внимание оба заключения экспертов при наличии в них противоречий и сомнений.

Новошинцева В.А. полагает, что судом необоснованно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество поддержало ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также вызове эксперта Жанахова Р.Р., не согласившись со стоимостью линии продольной резки рулонной стали ЛШ 1250-425 р- 8 208 510 р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения истца и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Новошинцевой В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, то назначение повторной экспертизы не требуется. Кроме того, Новошинцева В.А. в суде первой инстанции такого ходатайства не подавала, назначение экспертизы не требовала, что исключает возможность удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного пересмотра.

Синицын С.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецдормаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 Администрацией города Миасса Челябинской области, регистрационный номер 90-16 (л.д.86 т.1).

Согласно пункту 5.4 устава общества, уставный капитал составляет 10 000 руб. Участниками общества являются: Синицын С.Н. с долей 2 500 руб. или 25 % уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный технический центр" с долей 7 500 руб. - 75 %. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 86-88 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2011 единственным участником ООО "Спецдормаш" является Новошинцева В.А. (л.д. 104-107 т.1).

Истец, ссылаясь на обстоятельства выхода из состава участников общества 23.12.2010 и не получение действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал факт подачи заявления о выходе участника из состава участников общества 23.10.2010 доказанным, принял во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 и признал обоснованным расчет доли истца, указав на отсутствие в деле иного расчета и оспаривания его ответчиком (л.д. 38 т.3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 7.1 устава ООО "Спецдормаш" предусмотрено, что заявление о выходе участника подается собранию участников (л.д.88 т.1).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (части доли) (пункт 7.3 устава).

Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников общества истцом подано 23.12.2010 (л.д.139 т.8). Заявление принято главным бухгалтером ООО "Спецдормаш" Шашковой Ю.Л., о чем имеется роспись на заявлении.

Поскольку обязанность по приему входящей и отправки исходящей корреспонденции была возложена на Шашкову Ю.Л. N 14 от 03.07.2007 (т. 8, л.д. 138), суд первой инстанции посчитал факт подачи заявления 23.12.2010 доказанным.

Возражения Новошинцевой В.А. со ссылкой на участие в собрании участников 27.12.2010 (л.д.96 т. 1) подлежат отклонению, поскольку участие в собрании истца 27.12.2010 не исключает возможность подачи заявления о выходе 23.12.2010, а может свидетельствовать лишь о недобросовестности общества либо его участника. Факт подачи заявления 23.12.2010 не оспорен и не исключен способами, предусмотренными законодательством. В судебном заседании истец пояснил, что фактически собрания 27.12.2010 не было, к нему обратилось общество с просьбой подписать протокол для подачи заявления в регистрирующий орган.

Направление заявления 18.01.2011 (л.д.98,99 т.1), на что ссылается Новошинцева В.А., также не позволяет суду исключить факт подачи заявления 23.12.2010. Как пояснил суду истец, первичное заявление было обществом утеряно, в связи с чем, он написал новое, не смог вручить непосредственно в обществе из-за развивающегося конфликта и направил его по почте, что подтверждают почтовые квитанции. Общество заявление получило и проставило дату 18.01.2011.

Доказательств отсутствия полномочий у Шашковой Ю.Л. принять заявление по состоянию на 23.12.2010, в деле не имеется. Приказа об увольнении Шашковой Ю.Л., на который указывает податель апелляционной жалобы, в деле нет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, общество не произвело расчет действительной стоимости доли. Истец, полагая данные бухгалтерского баланса недостоверными, произвел расчет чистых активов с учетом проведенных по делу судебных экспертиз (л.д. 13 т.9), согласно которому стоимость чистых активов составляет 29 881 765 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оспаривания расчета чистых активов истца в дело не представлено, то судом произведен расчет действительной стоимости доли, исходя из размера чистых активов 29 881 765 руб.

Доводы Новошинцевой В.А. о недостоверности судебных экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по инициативе истца определением от 29.11.2011 (т.4, л.д.30) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Куренковой М.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости общества, движимого имущества, кредиторской задолженности и величины чистых активов.

По результатам экспертизы получено заключение (л.д. 2 т.6), согласно которому величина чистых активов общества составила 16 655 000 руб. (л.д.4 т.6), при этом рыночная стоимость основных средств 7 818 000 руб., движимого имущества - 2 577 000 руб. и 3 765 000 руб., кредиторской задолженности 2 604 073 руб. 88 коп.

Истец оспорил результаты экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", проведение которой поручить экспертам Вдовиной Т.В. либо Жанахову Р.Р. Определением суда от 13.11.2012 (л.д.13-17) назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение экспертам поставлены аналогичные вопросы.

По результатам проведения негосударственной некоммерческой организацией "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" назначенной судом экспертизы представлено экспертное заключение от N 026-05-2561 (л.д.49 т.8), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1) рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего обществу равна 12 119 145 руб.; 2) рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего равна 2 227 912 руб.; 3) рыночная стоимость движимого имущества- крана равна 828 782 руб., линии продольной 8208 510 руб.; 3). действительная величина кредиторской задолженности должна приниматься по данным бухгалтерского баланса; 4) величина чистых активов общества на 01.10.2010 равна 17 851 653 руб.

Кроме того, судом по ходатайству сторон был опрошен эксперт Жанахов Р.Р. (л.д.38 т.9), который дал пояснения по вопросу определения рыночной стоимости движимого имущества.

С учетом пояснения Жанахова Р.Р., учитывая результаты двух судебных экспертиз, истцом был произведен расчет стоимости чистых активов, который судом был признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен на основании совместного приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертиз по определению рыночной стоимости имущества ООО "Спецдормаш", суд первой инстанции установил, что на 01.10.2010 действительная стоимость доли истца составляет 7 470 441 руб. 25 коп.

С учетом вышеназванных норм права и правильно установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы. Между тем, данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца. Все доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Принимая во внимание, что заключения экспертов в установленном законодательством порядке не оспорены, тогда как в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком иных доказательств не представлено, то при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для оценки заключений экспертов как доказательств по делу критически. Утверждая о недостоверности заключения эксперта, Новошинцева В.А. не представила суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты. Таким образом, доводы третьего лица не были подтверждены доказательствами и соответственно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-8665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новошинцевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко