Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3358/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А68-173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.10.1997, выписка из ЕГРИП от 30.03.2013 N 3682В/2012), Ахмад Н.С. (доверенность от 02.06.2013), от ответчика - администрации МО город Новомосковск - Савицкой Т.В. (доверенность от 08.02.2013 N 16/19-01-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 по делу N А68-173/13 (судья Большаков В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид (далее - ИП Ахмад Фарид, истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрации МО г. Новомосковск, администрация, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., расходов на проведение независимой оценки стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 21 000 руб., всего 51 000 руб.

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд первой инстанции смешал понятия неотделимых улучшений и капитального ремонта. Таким образом, на основании действующих норм и правил проведение капитального ремонта, и проведение неотделимых улучшений регулируются разными нормами права. Полагает, что вывод суда в части того, что требуется получение согласия на проведение капитального ремонта залогового имущества, не соответствует действующему законодательству. Полагает, что средства, затраченные на капитальный ремонт арендуемого помещения, являются неосновательным обогащением собственника помещения администрации муниципального образования город Новомосковск, поскольку стоимость объекта была увеличена именно за счет произведенного предпринимателем капитального ремонта, что подтверждается проведенной оценкой рыночной стоимости объекта.

От индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид в судебном заседании не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие второго представителя. При этом в силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы истца в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки второго представителя индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании при участии индивидуального предпринимателя и его представителя Ахмад Н.С.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО г. Новомосковск (продавец) и Ахмад Фарида (покупатель) был заключен договор от 20.09.2010 N 069/16 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (т. д.1 л. д. 110-115).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает в пользование недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этажа N N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173, 4 кв. м., расположенного по адресу Тульская область г. Новомосковск ул. Московская д. 34.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора объект покупателем осмотрен и проверен, покупателя фактическое состояние объекта удовлетворяет.

Ранее, с 01.09.2008 данное помещение находилось у ИП Ахмада Фарида в аренде, согласно договору от 10.02.2009 N 251-а-2009.

Передавалось имущество по акту приема-передачи, согласно которому состояние помещения удовлетворительное, имеется центральное отопление, водоснабжение, санузел. Соответственно, необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

Согласно п. 6.1 договора в связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку в силу закона объект с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект и до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (п. 2.1. договора) признается находящимся в залоге у муниципального образования город Новомосковск для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.

Полагая, что произведенные им неотделимые улучшения имущества являются неосновательным обогащением, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 30 Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Проводя необходимый ремонт приобретенного помещения, истец действовал в рамках обязательств договора об ипотеке - производить текущей ремонт и капитальный ремонт имущества.

Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как ранее установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно п. 1.2 договора от 20.09.2010 N 069/16 на момент заключения договора объект покупателем осмотрен и проверен, покупателя фактическое состояние объекта удовлетворяет. Соответственно, необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, согласование с арендатором производство неотделимых улучшений и стоимость данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод заявителя об оплате произведенных им неотделимых улучшений имущества.

Довод заявителя о том, что суд не применил к данному спору ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку указанными статьями регулируются правоотношения, касающиеся лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрели имущество за счет другого лица.

Истец также не подтвердил доказательствами сумму увеличения стоимости объекта по сравнению с той, которая была на момент заключения договора-купли продажи.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ахмада Фариды к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, расходов на проведение независимой оценки стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 21 000 руб., всего 51 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 по делу N А68-173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова