Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустаевой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

о признании погашенными требований уполномоченного органа к ООО "Интерстройпроект" об уплате обязательных платежей в общем размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций - 39 831, 12 руб., о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-5457/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - должник, ООО "Интерстройпроект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Краснова Анатолия Геннадьевича (далее - Краснов А.Г.) в порядке ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме. Краснов А.Г. признан лицом, осуществляющим погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей. Размер требований к должнику по обязательным платежам установлен определениями суда от 24.07.2012 и 07.02.2013 в размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций - 39 831,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО "Интерстройпроект" об уплате обязательных платежей в общем размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций - 39 831,12 руб.

Этим же определением произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО "Интерстройпроект", исключены из реестра требования уполномоченного органа в общем размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций - 39 831,12 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Интерстройпроект" требования Краснова А.Г. в общем размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций - 39 831,12 руб.

Мустаева Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, Мустаева Т.Ю.) с вынесенным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что до 21.05.2013 г. Краснов А.Г. обязан был направить в суд заявление о признании требований погашенными и платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном размере. Уполномоченный орган факт погашения требований по обязательным платежам отрицает, поскольку денежные средства на расчетный счет получателям не поступили. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в полном размере, суд признал требования уполномоченного органа погашенными и произвел замену требований. Платежные документы о перечислении денежных средств в бюджет в материалах дела отсутствуют.

От Мустаевой Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу полностью поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, поданное Красновым А.Г. заявление соответствует п.4 ст.129.1 Закона о банкротстве, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях, представлены в материалы дела (л.д. 191-211).

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Красновым А.Г. в материалы дела предоставлены платежные поручения в подтверждение погашения требований к должнику по обязательным платежам в размере и порядке установленными в определении арбитражного суда от 22.04.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Также судом исправлена описка в определении суда от 22.04.2013, текст резолютивной части определения суда на странице 5 после таблицы с расшифровкой задолженности был дополнен с указанием следующего содержания:

"Реквизиты Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, Р/сч 40101810700000010003, ИНН 5904084719, КПП 590401001, БИК 045773001, 0КАТО 57401000000)".

Поскольку произведено погашение обязательных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, в связи с чем, правомерно признал погашенными требования об уплате обязательных платежей и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган факт погашения Красновым А.Г. требований по обязательным платежам отрицает, поскольку денежные средства на расчетный счет получателя не поступали исследован и отклонен, так как в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений (л.д. 191-211), подтверждающие перечисление Красновым А.Г. денежных средств 15.05.2013 г. по реквизитам, указанным в определении суда от 22.04.2013, которым заявление Краснова А.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций - 39 831,12 руб. удовлетворено в полном объеме.

При этом ошибочное указание в платежных поручениях реквизитов получателей платежей не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это не свидетельствует об отсутствии возможности для принятия мер по устранению этих недостатков и урегулированию вопроса о погашении задолженности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное указание реквизитов произошло в результате описки, допущенной в определении суда от 22.04.2013 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено, в том числе, в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова