Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Пермский акционерный эколого-

промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года о замене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-5457/2012 о признании банкротом ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Власовой Л.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника в отношении ОАО ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", ООО "Финпромснабкомплект", Шакирова Александра Раисовича, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Пантеон-Ф",

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - Должник, Общество "Интерстройпроект") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим Общества "Интерстройпроект" утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 25.02.2014 в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк), ООО "Финпромснабкомплект" и Шакирову Александру Раисовичу о признании недействительными совершенных названными ответчиками взаимосвязанных сделок по основнаиям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Экопромбанка 245.000.000 рублей в пользу Общества "Интерстройпроект" денежных средств в размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автозаправочный комплекс" и ООО "Пантеон-Ф".

В рамках настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 30.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 245.000.000 руб., принадлежащих Экопромбанку и находящихся на его корреспондентском счете 30101810000000000707 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 частично удовлетворено ходатайство временной администрации Экопромбанка об отмене обеспечительных мер: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2014, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащее Экопромбанку и находящиеся на корреспондентском счете 30101810000000000707 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, в размере 7.801.071 руб.; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. 12.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, просит вместо ареста денежных средств на корреспондентском счете Экопромбанка наложить арест на принадлежащее Экопромбанку недвижимое имущество в пределах 245.000.000 руб., а именно на:

- встроенные нежилые помещения площадью 1.227,1 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.120, кадастровый номер 59:01:44101105:2935;

- встроенные нежилые помещения площадью 223,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.120, кадастровый номер 59:01:44101105:2936.

В связи с обращением конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 12.09.2014 назначил рассмотрение заявления о замене мер обеспечения в судебном заседании 15.09.2014 (л.д. 163-164).

В ходе судебного заседания 15.09.2014 представители Экопромбанка наряду с пояснениями по существу спора обратились к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания, а также о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Банка России в качестве третьего лица

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица отказано; заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Экопромбанк обжаловал определение от 16.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с банка денежных средств в размере 245.000.000 руб., однако имущество, на которое наложен арест оспариваемым определением, не является предметом обособленного спора, Банком действия, направленные на его отчуждение не применяются. Апеллянт полагает, что суд имеет право наложить арест лишь на имущество ответчика в пределах цены иска, а выявление конкретного имущества, на которое фактически будет наложен арест, является задачей службы судебных приставов в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению Банка, замена обеспечительных мер в виде ареста конкретного имущества Банка исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не обеспечивает целей применения обеспечительных мер, определенных главой 8 АПК РФ, поскольку, в случае удовлетворения требований они будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и будут исполняться в соответствующем порядке. Также Экопромбанк считает, что действия конкурсного управляющего Общества "Интерстройпроект" направлены на предпочтительное удовлетворение требований перед кредиторами третьей очереди и представляют собой злоупотребление правом, в обоснование чего ссылается на п. 25 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014, согласно которым кредиторы, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, обладюет правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены (п. 5 ст. 334 ГК РФ), очередность удовлетворения требований определяется в соответствии с законом по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Кроме того, Экопромбанк ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, определение подлежит отмене на основании п. 6.1 ст. 268, подп. 4 п. 4 ст. 20 АПК РФ, поскольку к участию в дело не привлечен Банк России в качестве третьего лица, а рассмотрение настоящего спора может иметь значение для дела о банкротстве Экопромбанка.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

В соответствии со ст. 90 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ранее в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 245.000.000 руб., принадлежащих Экопромбанку и находящихся на его корреспондентском счете 30101810000000000707 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 18.08.2014 N ОД-2121 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-17399/2014 принято к производству и назначено к рассмотрению 29.09.2014 заявление Банка России о признании Экопромбанка банкротом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене мер обеспечения заявление Банка России не было разрешено, какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении Экопромбанка не действовала, равно как и ограничения и запреты, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Из сведений об открытых счетах и остатках денежных средств на счете Экопромбанка видно, что по состоянию на 01.09.2014 на корреспондентском счете Экопромбанка в Банке России находятся 48.109 тыс. руб., остаток денежных средств в кассе Экопромбанка составляет 5.690 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств в размере 56 млн. руб. значительно меньше размера требований в настоящем обособленном споре.

В обоснование замены мер обеспечения конкурсный управляющий Власова Л.Н. ссылалась на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предоставления возможности временной администрации Экопромбанка использовать денежные средства банка в текущей деятельности.

Как следует из содержания Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведений, представленных Экопромбанком, последнему на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости в г. Перми по ул. Екатерининская, 120 балансовой стоимостью 187.384.339,32 руб. (л.д. 171).

С учетом необходимости обеспечения деятельности временной администрации Экопромбанка, для предотвращения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, являющимися контрагентами данного банка, но также с целью обеспечения интересов конкурсных кредиторов Общества "Интерстройпроект" по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обосновано произвел замену обеспечительных мер с ареста денежных средств на арест указанных объектов недвижимого имущества Экопромбанка.

Довод Экопробанка о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Общества "Интерстройпроект" и нарушении вновь принятыми мерами обеспечения интересов кредиторов Экопромбанка подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого определения в отношении Экопромбанка какая-либо процедура банкротства введена не была.

Экопромбанк признан банкротом только решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014, которое по настоящее время в законную силу не вступило.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

Соответственно, наложение арбитражным судом до признания Экопромбанка банкротом ареста на его недвижимое имущество в интересах обеспечения возможности рассмотрения настоящего обособленного спора и для предотвращения значительного ущерба кредиторам Общества "Интерстройпроект", является допустимым и обоснованным. Следует отметить, что в силу вышеизложенной нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций такой арест не может нарушить интересы кредиторов Экопромбанка, поскольку он не будет действовать после открытия в отношении банка конкурсного производства и потому не отразиться на их правах и законных интересах.

По тем же причинам следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Банка России к участию в настоящем обособленном споре, а равно и отказ в отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Ввиду необоснованности заявленного представителями Экопромбанка ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание императивность положений пункта 2 статьи 95 АПК РФ, требующей разрешить вопрос о замене одной обеспечительной меры другой не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в отложении разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов