Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ОАО "АКЮ "Экопромбанк": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от Шакирова А.Р.: Носова Е.С., удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шакирова Александра Раисовича, а также лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Экопромбанк" о привлечении в качестве соответчика Деменева М.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк", ООО "Финпромснабкомплект", Шакирова А.Р. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-5457/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954; ИНН 5905250165) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Пантеон-Ф",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО "Интерстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

25 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными в силу притворности следующих взаимосвязанных сделок в части 245 000 000 руб., использованных от реализации имущества должника:

- предъявление к платежу векселя ООО "Интерстройпроект" N 0002574 датой составления 04.05.2011, совершенное 10.02.2012;

- оплата 10.02.2012 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" векселя ООО "Интерстройпроект" N 0002574 датой составления 04.05.2011 в адрес ООО "Лидер-В" в сумме 245 000 000 руб.;

- платеж в сумме 499 565 000 руб., совершенный 10.02.2012 ООО "Лидер- В" в адрес Шакирова А.Р. с назначением "оплата по договору от 09.02.2012 г.";

-договор уступки права (требования) между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Шакировым А.С. от 08.02.2012;

- платеж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершенный 13.02.2012 Шакировым А.С. в адрес ОАО АКБ "Экопромбанк" с назначением "оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012;

признании недействительной прикрываемую сделку по погашению ООО "Интерстройпроект" своим имуществом задолженности перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору от 04.02.20122 в сумме 245 000 000 руб. как совершенную с предпочтением;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу должника денежных средств в размере 245 000 000 руб.

Определениями суда от 24.06.2014, 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Пантеон-Ф".

Шакировым А.Р. и ОАО КБ "Экопромбанк" были заявлены ходатайства о привлечении на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле Деменева М.Г. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Экопромбанк" о привлечении в качестве соответчика Деменева М.Г. на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Экопромбанк" и Шакиров А.Р., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО АКБ "Экопромбанк" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом определении судом установлено, что до предъявления векселя N 0002574 к платежу в Банк, данный вексель был приобретен Деменевым М.Г. и передан Шакирову А.Р., который в свою очередь передал его ООО "Лидер-В", которым вексель и был предъявлен в банк. При этом и Шакиров А.Р. и ООО "Финпромснабкомплект" уже привлечены судом в качестве соответчиков как участники цепочки взаимосвязанных сделок. Считает, что при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок как притворных подлежит выяснению действительная общая воля всех участников цепочки сделок, в том числе и Деменева М.Г. как участника цепочки, в связи с чем он также должен был быть привлечен к участию в обособленном споре.

В обоснование своей жалобы Шакиров А.Р. указывает на то, что в деле имеются доказательства владения Деменевым М.Г. спорным векселем после должника и до всех иных ответчиком; считает, что при рассмотрении судом спора подлежат установлению обстоятельства законности выбытия векселя у должника и законности его получения Деменевым М.Г., так как оспаривается цепь взаимосвязанных сделок. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экопромбанк".

От ОАО АКБ "Экопромбанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 07.10.2014 в связи с удовлетворением ходатайства, судебное заседание отложено на 23.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Интерстройпроект" направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО АКБ "Экопромбанк" и Шактрова А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, ходатайства о привлечении Деменева М.Г. в качестве соответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о признании ничтожными в силу притворности взаимосвязанных сделок в части 245 000 000 руб., использованных от реализации имущества должника, Шакиров А.Р. и ОАО КБ "Экопромбанк" ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Деменева М.Г. на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ.

Установление судом отсутствие правовых оснований для привлечения Деменева М.Г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В связи с оспариванием взаимосвязанных сделок в качестве соответчиков были привлечены их участники.

Привлечение Деменева М.Г. в качестве соответчика мотивировано тем, что спорные векселя были приобретены Деменевым М.Г., который впоследствии передал их Шакирову А.Р., одному из ответчиков в рамках настоящего спора.

При разрешении данного ходатайства судом установлено, что по договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 61-62), Деменев М.Г. продал Шакирову А.Р. простой вексель ОАО "Экопромбанк" N 0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011 г. Пермь, ранее принадлежавший должнику.

Вексель передан Деменевым М.Г. Шакирову А.Р. по акту от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 63). На тексте договора содержится отметка, об отсутствии у Деменева М.Г. к Шакирову А.Р. претензий по исполнению договора в части оплаты денежных средств в сумме 518 млн. руб.

Вместе с тем, подлинник договора в деле отсутствует, ни на обозрение суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

По договору поручения от 09.02.2012 Шакиров А.Р. поручил ООО "Лидер-В" (правопредшественник ООО "Финпромснабкомплект") предъявить выше указанный вексель к погашению, полученные денежные средства перечислить на банковский счет Шакирова А.Р. не позднее 13.02.2012.

Выполнение поручения обществом "Лидер-В" подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Финпромснабкомплект", выпиской с расчетного счета Шакирова А.Р., копией векселя с отметкой банка о предъявлении векселя к оплате 10.02.2012, банковским ордером от 10.02.2012 N 3825 распоряжением на перечисление денежных средств от 10.02.2012, заявлением о погашении векселя, реестром векселей, принятых к оплате.

По заключенному с ОАО КБ "Экопромбанк" 08.02.2012 договору об уступке прав (требований) к должнику по кредитному договору от 04.02.2011 Шакиров А.Р. платежным поручением от 13.02.2012 N 486 оплатил 517 256 496,63 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего спора являются действия по предъявлению векселя к погашению и дальнейшие операции с денежными средствами. Сделка по приобретению спорного векселя с участием Деменева М.Г. предметом спора не является. В связи с чем, правовых оснований для привлечения Деменева М.Г. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласие конкурсного управляющего ООО Интерстройпроект" на привлечение Деменева М.Г. в качестве соответчика в материалах дела не имеется. В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против привлечения Деменева М.Г. в качестве соответчика возражал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Автозаправочный комплекс" Управлением ЗАГС администрации города Перми (Ленинский отдел) (письмо от 30.05.2014 N 28-03-06/6012) были предоставлены сведения о совершении записи акта о смерти N 201 от 29.05.2014 Деменева Михаила Геннадьевича.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова