Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 03АП-5513/12

г. Красноярск

27 февраля 2013 г.

Дело N А33-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ника" (заявителя) - Юрова В.Ю., на основании доверенности от 12.01.2011 (т. 15 л.д. 278), паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налогового органа) - Белых А.В., на основании доверенности от 16.10.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2012 года по делу N А33-486/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1042402102423, ИНН 2462031208) (далее - ООО Ника", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.10.2011 N 2.11-21/40 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части начисления и требования уплатить налог на прибыль в общей сумме 565 786 рублей и 48 207 рублей 94 копеек пени.

Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 N 2.11-21/40 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и пени по данному налогу в сумме 155 422 рублей 54 копеек, отказано; производство по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 N 2.11-21/40 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 565 786 рублей и пени по данному налогу в сумме 48 207 рублей 94 копеек, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не упомянул о показаниях свидетеля Курганского А.А., допрошенного в судебном заседании; в суде первой инстанции Курганский А.А. дал показания, отличные от показаний, полученных путем психологического давления в ходе налоговой проверки, в частности подтвердил совершение хозяйственных операций между ООО "Ника" и ООО "КрасСтройМаркет" по поставке траверсов;

- суд первой инстанции не дал оценки заключению независимого эксперта-почерковеда Хакимова Н.А.; заключение эксперта Варламова В.И. N 767 является недостоверным, поскольку полностью опровергается заключением независимого эксперта-почерковеда Хакимова Н.А.;

- в решении налогового органа не приведено ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- налоговым органом в нарушение требования пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены налоги и пени за 2006 год; суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не принял довод о наличии у заявителя переплаты, которая частично перекрывает суммы доначисленного налога.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.11.2010 N 2.11-20/78/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Ника" по вопросам правильности и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 12.08.2011 N 2.11-18/29. Указанный акт получен представителем общества Юровым В.Ю. 19.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлениями от 19.08.2011 N 2.11-33/18946, от 20.09.2011 N 2.11-3221037, от 29.09.2011 N 2.11-33/21622 общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 28.10.2011 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика N 162.

Представитель ООО "Ника" был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных налоговых мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 24.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 2.11-21/40 от 28.10.2011 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 155 422 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.12.2011 N 12-0680 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 N 2.11-21/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 N 2.11-21/40 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 422 рублей 50 копеек, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 N 2.11-21/40 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Ника" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 422 рублей 50 копеек положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ника" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ника" был установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2006 года, январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптхозтехника" (далее - ООО "Оптхозтехника") и 1, 4 кварталы 2008 года по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройМаркет" (далее - ООО "КрасСтройМаркет").

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ранее в бухгалтерском учете ООО "Ника" документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Оптхозтехника" и ООО "КрасСтройМаркет" на дату совершения операций отражены не были. Обществом в 2010 году внесены изменения в бухгалтерский учет, а в целях налогового учета заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

С целью выяснения причин представления уточненных налоговых деклараций инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Ника": Козлова В.П., являющегося директором общества, Оприш Е.А., занимающей должность главного бухгалтера, в ходе которых установлено следующее.

Козлов В.П., в ходе допроса пояснил, что ООО "Ника" были внесены изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2008 годы по причине неотражения документов в отношении ООО "Оптхозтехника" и ООО "КрасСтройМаркет" в бухгалтерском учете. Почему документы не были отражены в период совершения хозяйственных операций, пояснить не смог, не помнит. Документы по взаимоотношениям с контрагентами являются первичными и составлялись в момент совершения хозяйственных операций и передавались ему представителями при поставке товаров и оборудования в адрес ООО "Ника", где находились документы в период выездной налоговой проверки пояснить не смог, не помнит (протокол допроса от 24.05.2011 N 164).

Согласно пояснениям Оприш Е.А., изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2008 годы были внесены (составлены) ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и удостоверены ею и Козловым В.П. по причине неотражения ею документов по организациям ООО "Оптхозтехника" и ООО "КрасСтройМаркет"; документы по взаимоотношениям ООО "Ника" с ООО "Оптхозтехника" и ООО "КрасСтройМаркет" были переданы в бухгалтерию ей лично, но в бухгалтерском учете ею не были отражены, по какой причине пояснить не смогла (протокол допроса от 30.05.2011 N 169).

Кроме того, из показаний Козлова В.П. и Оприш Е.А. следует, что оригиналы документов: счета-фактуры, товарные накладные, договоры по взаимоотношениям заявителя с ООО "Оптхозтехника", ООО "КрасСтройМаркет" в бухгалтерии ООО "Ника" отсутствуют, поскольку они переданы представителю общества Юрову В.Ю. (ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт"). Предоставление оригиналов документов невозможно по причине их передачи Юрову В.Ю. согласно акту от 10.05.2010. База 1С ООО "Ника" за 2006-2008 годы в компьютере отсутствует в связи с ее архивацией и утерей по причине скачка напряжения в мае 2010 года.

Из проведенного допроса Юров В.Ю., являющегося представителем общества, следует, что Юров В.Ю. является представителем ООО "Ника" по доверенности от 12.01.2011, ранее являлся представителем по первоначальной выездной налоговой проверке по доверенности, выданной ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт"; документы, согласно акту приема-передачи от 10.05.2010 ему передавались в офисе ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", документы были использованы в работе по представительству ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" перед налоговыми органами; в настоящее время документов у него нет по причине того, что с в ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" он не работает (протокол допроса N 168).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Оптхозтехника", а также проверки достоверности сведений, указанных в представленных к проверке документах, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ дата постановки ООО "Оптхозтехника" на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 30.05.2005 (юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 186, 305), в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - 13.01.2006 (юридический адрес: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 196); сведения о наличии филиалов (представительств) юридического лица, лицензиях отсутствуют; основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами и др. (26 видов деятельности согласно кодам по ОКВЭД);

- руководителем и учредителем ООО "Оптхозтехника" являлись: Кондрашов В.Е. - директор с 30.05.2005 по 04.12.2007 и учредитель с 30.05.2005 по настоящее время; Курганский А.А. - директор с 05.12.2007;

- согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО "Оптхозтехника" не имеет; по базе данных органов ГИБДД МВД России у ООО "Оптхозтехника" транспортные средства отсутствуют;

- согласно информации, полученной от Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, за период с 13.01.2006 по настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 196, в аренду, субаренду, в оперативное управление, хозяйственное ведение ООО "Оптхозтехника" (ИНН 2460068989) не передавалось; таким образом, ООО "Оптхозтехника" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком по адресу государственной регистрации, указанному в представленных к проверке документах, не располагалось;

- согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО "Оптхозтехника" с 1 квартала 2008 года представляет отчетность с "нулевыми" показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, последняя налоговая отчетность - за 3 квартал 2010 года; сведениями об имуществе и транспортных средствах инспекция не располагает; среднесписочная численность организации за 2007 год составляет 5 человек, за 2008 год - 1 человек; по данным декларации ОПС за 2006 год - 4 человека, за 2009 год - 0 человек;

- в ходе анализа налоговой отчетности за 2006-2007 годы установлено, что суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, отраженные ООО "Оптхозтехника" к уплате, минимальные; в результате сопоставления данных налоговой отчетности ООО "Оптхозтехника" и показателей выписок по его расчетному счету установлено, что фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности не отражались, причитающиеся к уплате суммы налогов не были исчислены и перечислены в бюджет;

- при анализе движения денежных средств согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Оптхозтехника" установлено, что расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, а также перечисление заработной платы ООО "Оптхозтехника" не производились; назначение поступивших на расчетный счет денежных средств не соответствует какому-либо определенному виду деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; перечисление денежных средств осуществлялось преимущественно в оплату по договорам на счета физических лиц Кузнецова И.В., Рошкова А.А., Набоковой Е.В., Селезневой О.А., Сизова А.С., Шахматова А.С., Боровского М.К., свидетельские показания которых не подтверждают их фактические отношения с ООО "Оптхозтехника";

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" и ООО "Оптхозтехника" заключен договор от 11.04.2006 N 07/06. Предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении и пригодного к эксплуатации промышленного оборудования, а также товаров производственного назначения, которые Поставщик (ООО "Оптхозтехника") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Ника"), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора перечень оборудования приведен в Приложении N 1 (станки) к договору, перечень товаров приведен в Приложении N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложение N 2 к договору от 11.04.2006 N 07/06 обществом в ходе проверки не представлено.

Из условий данного договора следует, что стоимость оборудования составляет 3 051 997 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 465 558 рублей 95 копеек); ориентировочная стоимость товаров 2 700 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 411 864 рубля 41 копейка); оплата оборудования и товаров осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком; расчет между сторонами также может осуществляться как наличными денежными средствами, так и иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации; оплата оборудования и товара осуществляется покупателем не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной на отдельное оборудование и (или) товар (пункта 2.1. договора); по согласованию сторон доставка оборудования и товаров к месту назначения может осуществляться как самостоятельно покупателем, так и поставщиком, при этом как с привлечением перевозчика, так и без такового (пункту 3.4 договора).

Ответственность за невыполнение условий оплаты договором не предусмотрена.

Во исполнение договорных обязательств обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5 681 396 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 866 653 рублей 75 копеек. Представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Оптхозтехника" Кондрашовым В.Е., за исключением счетов-фактур и товарных накладных от 11.12.2007 N 366 и от 18.12.2007 N 375, которые содержат расшифровку подписи - Курганский А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Кондрашов В.Е. пояснил, что с 2006 года Кондрашов В.Е. являлся руководителем организации формально, ООО "Оптхозтехника" было зарегистрировано на его имя по просьбе незнакомых ему людей (с 2005 года нигде не работает); фактически руководство ООО "Оптхозтехника" не осуществлял, ничего о данной организации ему неизвестно; подписывал документы по открытию банковского счета ООО "Оптхозтехника" за небольшое вознаграждение никакие договоры ни с кем не заключал, зарплату в ООО "Оптхозтехника" не получал; отчетность не составлял и не сдавал; от кого поступали денежные средства на расчетный счет ООО "Оптхозтехника" и за что, ему неизвестно, с расчетного счета денежные средства не снимал; с Курганским А.А. не знаком, никакие документы ему не передавал, у Кондрашова В.Е. никаких документов и печати ООО "Оптхозтехника" не было; организацию ООО "Ника" он не знает, с Козловым В.П. не знаком; относительно подписи на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, подписанные от его имени), представленных на обозрение Кондрашову В.Е., пояснил, что подпись на указанных документах визуально похожа на его подпись, векселя он никогда не видел и ООО "Ника" ему их не передавало; про условия доставки товара и оплату пояснить не может; физические лица, которым по расчетному счету ООО "Оптхозтехника" перечислялись денежные средства (наименование платежа - "по договорам") Маркова А.А., Дмитриев А.А., Шахматов А.С, Ефимова М.В., Набокова Э.В., Тимошков В.Ю., Кузнецов И.В., ему неизвестны и пояснить по факту перечисления им денежных средств ничего не смог (протокол допроса от 29.12.2010 N 371).

Согласно заключению эксперта N 767 подписи на документах от имени ООО "Оптхозтехника" в качестве руководителя и главного бухгалтера выполнены не Кондрашовым В.Е., а иными лицами, подпись, содержащаяся в заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Оптхозтехника" ф. Р11001 от 30.05.2005 выполнена самим Кондрашевым В.Е.

Из протокола допроса Курганского А.А., являющегося руководителем ООО "Оптхозтехника" с 05.12.2007 по настоящее время, следует, что Курганский А.А. не отрицает факт поставки товара в адрес ООО "Ника", но при этом не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, у кого был приобретен товар, была ли фактически произведена оплата за товар; также пояснил, что Кондрашев В.Е. никакие документы и печать ему не передавал, где находится в настоящее время печать ему неизвестно; чем занималась организация, и где она находится он не помнит; расчетные счета не открывал (контрольно-кассовую технику не регистрировал); трудовые и иные договоры от имени ООО "Оптхозтехника" ни с кем не заключал, сколько человек работало ему неизвестно, получал только вознаграждение в виде процента от сделки (проценты забирал сам); отчетность не составлял и в налоговый орган не предоставлял, возможно подписывал (как предоставлялась отчетность и какие налоги уплачивались ему неизвестно); от имени ООО "Оптхозтехника" никакие требования из налогового органа не получал; числится ли он в настоящее время директором ООО "Оптхозтехника" он не знает (протокол допроса от 18.02.2011 N 68).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "КрасСтройМаркет", а также проверки достоверности сведений, указанных в представленных к проверке документах, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "КрасСтройМаркет" (ИНН 2460201091) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 29.08.2007 (юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а, 107); сведения о наличии филиалов (представительств) юридического лица, лицензиях отсутствуют; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, строительство (77 видов деятельности согласно кодам по ОКВЭД);

- руководителем и учредителем ООО "КрасСтройМаркет" является Курганский А.А., который также является руководителем еще нескольких организаций, в том числе ООО "Оптхозтехника" (ИНН 2460068989) с 05.12.2007; ООО ОРП "Белый налив" (ИНН 2462201072) с 01.10.2007, ООО "Новый город" (ИНН 2460201239) с 03.09.2007, ООО "ДомСтрой" (ИНН 2465091639) с 03.11.2009;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2008-2009 годы на 8 человек, размер ежемесячного дохода минимальный;

- согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО "КрасСтройМаркет" не имеет; по базе данных органов ГИБДД МВД России у ООО "КрасСтройМаркет" транспортные средства отсутствуют;

- согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, последняя отчетность представлена ООО "КрасСтройМаркет" за 3 квартал 2010 года; среднесписочная численность за 2008 год составляет 8 человек; вся отчетность представлена по почте, налоги к уплате незначительны;

- в ходе анализа налоговой отчетности установлено, что ООО "КрасСтройМаркет" является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" (покупатель) и ООО "КрасСтройМаркет" (поставщик) заключен договор на поставку товара от 02.02.2008 N 3. Из условий данного договора следует, что ООО "КрасСтройМаркет" обязуется передать в собственность покупателя товар (траверса в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить его; покупатель обязуется оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 20 банковских дней после его передачи, при условии своевременного предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры (пункт 3.2. договора); расчет за поставляемые товары осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. договора); в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товаров установленный договором срок (в течение 20 банковских дней после его передачи) поставщик вправе начислять и взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по настоящему договору товар должен был оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем (пункт 5.1. договора). Условия доставки товара договором не оговорены.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций по сделке с ООО "КрасСтройМаркет" представлены счета-фактуры от 03.11.2008 N 418, от 18.11.2008 N 512, от 02.02.2008 N 87 и товарные накладные к ним на общую сумму 3 223 484 рубля 67 копеек, в том числе НДС - 865 986 рублей 90 копеек. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "КрасСтройМаркет" Курганским А.А.

Из проведенного допроса Курганского А.А. следует, что Курганский А.А. не отрицает факт поставки товара (траверсы) в адрес ООО "Ника", но при этом не смог пояснить каким образом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, у кого был приобретен товар и представить полный пакет документов в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Ника"; также указал, что товар доставлялся на склад ООО "Ника", расположенного по ул. Коммунальная (протокол допроса от 18.02.2011 N 68).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что складов по указанному адресу ООО "Ника" никогда не имело. Заявитель осуществляет деятельность по адресу пр. Заводской,4, 201, на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "Строймеханизация" (арендует офис, кузнечный цех, агрегатный цех, электроцех).

В ходе исследования обстоятельств оплаты ООО "Ника" контрагенту ООО "КрасСтройМаркет" за поставленный товар, налоговым органом установлен факт отсутствия расчетов заявителя с ООО "КрасСтройМаркет", о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательствами, меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "КрасСтройМаркет", открытых в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, следует, что пополнение расчетного счета происходило за счет оплаты за товары, материалы, оборудование, арматуру, работы, и др., не носящие постоянного характера, в том числе с расчетных счетов ООО "Сибмарко", ООО "Новый город", руководителем которых являлся также Курганский А.А.; расходование денежных средств осуществлялось преимущественно в оплату товарно-материальных ценностей, за шпалу, материалы, услуги и др., установлена уплата незначительных сумм налогов, перечисление денежных средств в адрес ОАО "Электроника" (ИНН 2460015440) и индивидуального предпринимтаеля Яныгина Р.Н. (ИНН 246307315605) с наименованием платежа - "за аренду", выдача наличных денежных средств Курганскому А.А., перечисление на расчетные счета ООО "Сибмарко", ООО "Новый город", руководителем которых также являлся Курганский А.А.; при этом, не установлено, что данная организация производила перечисление денежных средств за приобретение товара (траверсы), реализованных заявителю согласно представленным к проверке документам.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, не содержат ряд обязательных реквизитов (в графах "Отпуск груза произвел", "Груз принял" отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего и принявшего груз). Из положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" следует, что первичные документы, составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не могут служить основанием для оприходования товара.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени ООО "Оптхозтехника", ООО "КрасСтройМаркет", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, представленные документы и показания свидетелей в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Оптхозтехника", ООО "КрасСтройМаркет", таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании Курганский А.А. дал показания, отличные от показаний, полученных путем психологического давления в ходе налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств психологического давления на Курганского А.А. при проведении допроса налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, ни в налоговом органе, ни в суде первой инстанции Курганский А.А. не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, у кого был приобретен товар, была ли фактически произведена оплата за товар, а также не смог представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ника".

Довод заявителя о том, что заключение эксперта Варламова В.И. N 767 является недостоверным, поскольку полностью опровергается заключением независимого эксперта-почерковеда Хакимова Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключение эксперта Варламова В.И. N 767. При этом, оценив указанные заключения экспертов в качестве письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ни заключение Варламова В.И., ни заключение Хакимова Н.А. не подтверждают, что первичные документы были подписаны уполномоченными лицами ООО "Оптхозтехника".

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Повторная выездная налоговая проверка ООО "Ника" была проведена в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением обществом после окончания выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1,3,4 кварталы 2008 года. В представленных налоговых декларациях по НДС обществом продекларированы сумма налога в размере меньшем ранее заявленного

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 229-ФЗ от 16.07.2010 (вступившими в силу с 02.09.2010) в пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной в связи с представлением организацией уточненной декларации, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. В ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Однако подпунктом 2 пункта 10 названной статьи установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном проведении проверки и доначислении налога и пени за 2006 год.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией при вынесения решения не учтена переплата, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 октября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ника").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года по делу N А33-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова