Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 14АП-4232/07

г. Вологда

06 ноября 2007 г.

Дело N А05-8310/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-8310/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - ООО "Северная лесная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.07.2007 N 13-23-789 в части и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления предусмотренных законом действий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-8310/2007 требования общества удовлетворены полностью. Признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 2, 3.1, 3.2 решения налогового органа. Суд обязал инспекцию произвести необходимые действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Северная лесная компания". С налогового органа взысканы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что поставщик общества ООО "Держава", а также поставщики второго звена ООО "Миалон", ООО "Парус" являются недобросовестными налогоплательщиками. Считает, что обществом не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, в которой предъявило к возмещению налоговые вычеты по НДС в сумме 33 042 руб.

К декларации ООО "Северная лесная компания" приложило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов вынес решение от 02.07.2007 N 13-23-789.

Оспариваемым решением в пункте 1 отказано в привлечении ООО "Северная лесная компания" к налоговой ответственности; в пункте 3.1 решения обществу предложено уплатить 33 042 руб. НДС за январь 2007 года; в пункте 3.2 ему уменьшен НДС на 6078 руб., заявленный за январь 2007 года. Кроме этого, на названную сумму НДС за январь 2007 года в пункте 2 решения начислены пени в размере 1528 руб. 67 коп.

Свой отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 33 042 руб. налоговый орган мотивировал тем, что поставщик лесоматериалов (ООО "Держава") получил указанный товар от ООО "Миалон" и ООО "Парус", которые являются недобросовестными контрагентами.

В решении налогового органа от 02.07.2007 отражено, что недобросовестность ООО "Миалон" и ООО "Парус" заключается в том, что они не представляют по запросу инспекции сведения, не уплачивают НДС; продажа лесоматериалов не является их основным видом деятельности; ООО "Миалон" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговых органах. На основании анализа бухгалтерских балансов по состоянию на 30.03.2006 в отношении ООО "Миалон" и по состоянию на 01.01.2007 в отношении ООО "Парус" налоговый орган пришел к выводу о том, что названные общества не располагают производственными помещениями, складами, необходимыми для хранения продукции, и не имеют собственных транспортных средств для доставки грузов. Кроме того, сделан вывод, что на указанных предприятиях отсутствуют работники.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС, налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки путем предоставления документов, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная лесная компания" представило в налоговый орган полный пакет документов, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа.

Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов правомерно признано, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС за январь 2007 года.

Отказ инспекции обществу в возмещении из бюджета 33 042 руб. НДС по мотиву вышеизложенных в данном постановлении выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков и третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия к ним налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Северная лесная компания" при заключении и исполнении сделок с ООО "Держава" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция же не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения ООО "Северная лесная компания" возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

В рассматриваемом случае налоговый орган в оспариваемом решении замечаний по счетам-фактурам, выставленным ООО "Держава" в адрес общества, не имеет.

Довод налогового органа о том, что общество не представив товарно- транспортные накладные, не подтвердило факт приобретения лесоматериалов, то есть не выполнило одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям договоров, заключенных между обществом и указанными поставщиками, обязанность доставки товара возложена на поставщиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, постановка на учет товаров, приобретенных налогоплательщиком, произведена обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ 12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Вместе с тем согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

При таких обстоятельствах товарные накладные (формы ТОРГ-12) являются надлежащими доказательствами принятия и оприходования обществом приобретенного товара.

Из представленного в материалы дела договора на поставку лесопродукции, заключенного с ООО "Держава" (поставщик), следует, что поставщик производит поставку автомобильным транспортом на склад покупателя (общества), то есть общество доставку лесопродукции своим автотранспортом не осуществляло.

Поскольку в данном случае ООО "Северная лесная компания" не выполняет работ по перевозке товаров, то документами, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, соответствующая форме ТОРГ 12, и акт приемки.

Акты приемки пиломатериалов содержат все необходимые реквизиты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция незаконно отказала ООО "Северная лесная компания" в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 33 042 рублей, признав ее решение частично недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО "Северная лесная компания" предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-8310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева